УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве оплаты 104 000 рублей, однако ответчик со своей стороны к оказанию услуг не приступила. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения услуг и возврате денежных средств, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил основаниям исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 000 руб. за не оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16 161 руб. 16 коп., в том числе, на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб., почтовых расходов в размере - 1 161 руб. 16 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 . в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в расчете имеется ошибка, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100 400 руб. Суду пояснил, что в рамках договора ответчик должна была оказать истцу юридические услуги по банкротству и вступлению в наследство. Договор был один. Услуги не были оказаны ответчиком, так заявление о банкротстве не было подано в Арбитражный суд Республики Хакасия, вопрос по оформлению наследственного имущества также не был разрешен. В договоре есть ссылка на приложение, но у истца данного приложения нет. В рамках договора истец периодически оплачивала ответчику денежные средства. Часть оплат подтверждаются расписками, выданными ответчиком ФИО2 а часть денежных средств переводилась через систему «Сбербанк онлайн», о чем представлены квитанции. В квитанциях о перечислении денежных средств указан получатель - ЛНН . (карта №), указанная карта принадлежит матери ответчика, в свою очередь переводы осуществлялись с двух карт №, указанная карта принадлежит сыну истца – ФИО5 с указанной карты произведено два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. Кроме того, платежи осуществлялись с карты №, принадлежащей гражданскому супругу истца, указанной картой истица пользовалась. Кроме того, суду пояснил, что реквизиты счета, на которые требовалось перечислить денежные средства, были предоставлены ответчицей, она признавала факт получения указанных денежных средств, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным суду адресам. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок; -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Часть 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что приложение к договору отсутствовало у истца, однако пояснили, что в рамках договора ответчик должна была оказать истцу юридические услуги по банкротству и вступлению в наследство. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как предусмотрено п. 2.4 Договора исполнитель обязан оказать услуги, качественно, своевременно и в полном объеме (п. 2.4.1), известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг (п. 2.4.5).

Исходя из п. 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в здании заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца, с учетом уточнения указала, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачены денежные средства в размере – 100 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства.

Так, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) получены денежные средства в размере - 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере – 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере – 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – оборотная сторона) в размере – 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в размере – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – оборотная сторона) в размере – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в размере 20 000 руб.

Таким образом, по распискам ФИО2 получила от ФИО1 . денежные средства в общем размере – 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн. Ознакомившись с представленными чеками, суд приходит к следующему.

Согласно чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), произведены переводы денежных средств в размере 5 400 руб. и 5 000 руб. соответственно, при этом в качестве банковской карты отправителя указана №, в свою очередь получателем указана «ЛНН № карты №

Из чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что произведены переводы на сумму по 5 000 руб. В качестве отправителя указана карта №, в свою очередь получателем также указана «ЛНН .», № карты №.

Сторона истца указывает, что карта №, с которой производили перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сыну истца – ФИО5 а карта № принадлежала гражданскому супругу истца ФИО6 который умер ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь карта№ на которую осуществлялись переводы принадлежит матери ответчика.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходится ему отцом, истица – ФИО1 и его отец – ФИО6 проживали в гражданском браке в течении пяти лет – с 2017 года по 2023 год, в 2023 году отец – ФИО6 умер. Кроме того, пояснил, что ему известно о том, что ФИО1, в счет оплаты юридических услуг по осуществлению банкротства и наследственным делам перечисляла денежные средства юристу с карты ФИО6

ФИО5 , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что истица – ФИО1, приходится ему матерью, ему известно о том, что у неё был заключен договор с юристом – ФИО2 Юрист должна была осуществить банкротство ФИО1 а также произвести оформления дома по наследству. Суду пояснил, что карта № привязана к сим-карте, которая выдана на его имя, однако указанной картой пользуется ФИО1

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что между истцом - ФИО1 . и ответчиком - ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. При этом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства перечисления в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 руб. (по распискам), в свою очередь, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 30 400 руб. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных чеков по операции не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что денежные средства перечислялись именно ФИО1 и именно в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелась договоренность о перечислении денежных средств по договору на счет иного лица, не являющегося стороной договора (ЛНН

Обращаясь с настоящим исковым заявление, сторона истца указывает, что ответчиком условия договора на оказание юридических услуг не были исполнены, юридические услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3 направил в адрес ответчика – ФИО2 досудебную претензию (л.д. 22,23) в которой указал на необходимость в течении десяти дней с момента получения претензий возвратить оплаченные заказчиком денежные средства в размере 100 4000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнение условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, сведений о возврате денежных средств по договору материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о доказанности оплаты истцом в счет указанного договора денежных средств в размере – 70 000 руб., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 70 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (из расчета 70 000/2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В обоснование доводов о судебных издержках в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в Абаканском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств (п. 1.1 Договора).

Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб., сумма вознаграждения уплачивается за три раза, ежемесячно по 5 000 руб. в месяц не позднее 21 числа каждого месяца (п. 3.1 и 3.2).

С договором поручения № представлены акты передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства по 5 000 руб. (15 000 руб. в общем).

Материалами дела подтверждается факт того, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО3 представил в адрес суда исковое заявление (л.д. 3) с приложенными к нему документами, изменение исковых требований, а также принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.

Сторона истца также просит суд взыскать с ответчика – ФИО2, почтовые расходы в размере 1161 руб. 16 коп. Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом на два адреса ответчика (<адрес>) направлено исковое заявление и расчет цены иска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по двум адресам (<адрес> и <адрес>, пом. 11) направлена досудебная претензия с копией доверенности представителя.

Согласно кассовым чекам, истцом оплачены денежные средства в общем размере 1161 руб. 16 коп. (293,74+24+293,74+274,84+274,84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт несения почтовых расходов в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 208 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/32 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д.8).

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в данном случае истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести возврат истцу уплаченной государственной пошлины в размере – 3 208 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: селение <адрес> Хакасская автономная область, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1161 рубль 16 копеек.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> автономная область, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3 208 рублей оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/32 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая