Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2022-003561-27

№ 2-3659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3546/2023

26 июля 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Королевой Н.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного с заемщиком ФИО3 07.09.2020 и взыскании кредитной задолженности в сумме 186819,71 руб. и судебных расходов, указывая, что по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 176200 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, то есть, заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком допускались нарушения исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и ее предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО2 и ФИО1

В связи с нарушением условий кредитного договора задолженность за период с 20.07.2021 по 11.05.2022 составила 186819,71 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрация муниципального образования городского округа «Воркута», 3-м лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.12.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 07.09.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 07.09.2020, заключенному с ФИО3 за период с 07.09.2020 по 11.05.2022 в размере 186819,71 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № (144,74 руб.), № (10 руб.), № (60,89 руб.), № (10 руб.), открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Воркута» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Воркута». Указывает, что о предъявлении иска администрация узнала только 23.01.2023, получив решение суда по данному делу, ни исковое заявление, ни определение суда о приеме, назначении рассмотрения дела по существу, не поступали. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что администрация МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия администрации в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», который является юридическим лицом, осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МО ГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута». Полагает, что судом не был установлен состав наследственного имущества, не выяснено, кто нес бремя содержания наследственного имущества – квартиры, а также вопрос о том, имеется ли после смерти ФИО3 иное имущество, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выдавались ли кому-либо денежные средства с банковских счетов ФИО3 после ее смерти, что является фактом принятия наследства, наличие наследников по завещанию, а также не находится ли квартира под обременением. Дополнила, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание сумм задолженности «в пределах стоимости квартиры», что влияет на исполнимость решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 г. судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация МО ГО «Воркута» (л.д. 41-42).

Вопреки требованиям ст. 114 ГПК РФ письмо, поименованное как «запрос Ленинградского районного суда г. Калининграда», направленное в адрес администрации МО ГО «Воркута» посредством электронной почты, сведений о времени и месте судебного заседания не содержит, к нему не была приложена копия искового заявления (л.д. 115-116).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика МО ГО «Воркута» о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 28 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве 3-го лица АО «Россельхозбанк».

Стороны по делу, а также представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела установлено, что 07 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 176 200 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, то есть, заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2021 года по 11.05.2022 года составила 186 819,71 рублей, из которой 27428, 96 руб. просроченные проценты, 159390, 75 руб. просроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика ФИО3 в соответствии с его условиями не исполнено по причине ее смерти.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 заведено по заявлению АО «Россельхозбанк» об уведомлении кредитора о наличии у умершей задолженности перед банком в размере 144 359,55 руб. от 09.08.2021 г.

Дочери ФИО3 – ФИО2, ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На момент смерти ФИО3 в браке не состояла.

ФИО3 в рамках кредитного договора № от 07.09.2020 года являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 07.09.2020 по 06.08.2021 года, однако никто из наследников, как выгодоприобретателей, в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов, не обращался.

В состав наследственного имущества ФИО3 входит квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 443 685.46 руб., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № (144,74 руб.), № (10 руб.), № (60,89 руб.), № (10 руб.).

В квартире, расположенной по <адрес>, была зарегистрирована только ФИО3

Со дня ее смерти по жилищно-коммунальным услугам возникла задолженность, которая никем не оплачивалась.

При этом, ответчики ФИО2 и ФИО1 не совершили каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства. Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Вступившим в законную силу 22 июня 2023 года решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года (дело № 2-142/2023) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3

Взыскано солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 08 октября 2019 года №, заключенному ФИО3, в размере 13288,55 руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243, 57 руб, а всего 13532, 13 руб.

Взыскано с муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 08 октября 2019 года №, заключенному ФИО3, в размере 54345,03 руб, судебные расходы в виде госпошлины 996,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказано.

К участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1

Принимая такое решение, Воркутинский городской суд Республики Коми исходил из того, что никто из наследников после смерти заемщика ФИО3 наследство не принял, и после смерти наследодателя осталось выморочное имущество в виде квартиры, а также денежных средств, размещенных на ее имя во вкладах в банках.

При этом, в рамках рассмотрения заявленного спора судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на дату смерти ФИО3 составляет 241000 руб.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).

Согласно статье 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В пп. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что заемщиком ФИО3 были существенно нарушены условия кредитного договора, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора. Кроме того, поскольку никто из наследников первой очереди в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3 не принял, ответчики ФИО1, ФИО2, в том числе не совершали действий по фактическому принятию наследства, то наследственное имущество в виде денежных средств во вкладах на имя умершей ФИО3, и принадлежащая ей на момент смерти квартира по <адрес>, является выморочным имуществом и в силу закона в части денежных средств переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Калининградской области, в части недвижимого имущества - в собственность муниципального образования – администрации МО городского округа «Воркута».

При установленных обстоятельствах, ТУ Росимущества в Калининградской области, а также администрация МО городского округа «Воркута» отвечают за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требования кредитора, с ТУ Росимущества в Калининградской области, а также администрации МО городского округа «Воркута» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 186819,71 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы администрация МО городского округа «Воркута» о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку администрация МО городского округа «Воркута» является органом местного самоуправления и осуществляет управление муниципальным имуществом.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования «ПАО Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2020 года, заключенному с ФИО3, за период с 07.09.2020 года по 11.05.2022 года в размере 186 819,71 руб. солидарно:

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя № (144,74 руб.), № (10 руб.), № (60,89 руб.), № (10 руб.),

- с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность в порядке наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 241000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: