РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6590/2025 по иску ФИО1 фио к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08.09.2022 года между АО «Рольф» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО ФК «Открытие». При заключении Договора купли-продажи автомобиля, в рамках Договора публичной оферты, истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168017803 с тарифным планом «Программа 3». Стоимость указанного сертификата составила сумма, и была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно, в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф». 08 сентября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ФИО1 предоставляется скидка на автомобиль в размере сумма Основанием для предоставления скидки послужило заключение ФИО1 договоров на оказание услуг. Истец просит признать дополнительное соглашение недействительным, поскольку ответчиком произведена манипуляция по управлению ценой автомобиля, взыскать убытки в виде разницы цены с учетом скидки в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 08.09.2022 года между АО «Рольф» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО ФК «Открытие». При заключении Договора купли-продажи автомобиля, в рамках Договора публичной оферты, истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168017803 с тарифным планом «Программа 3». Стоимость указанного сертификата составила сумма, и была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно, в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».

08 сентября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ФИО1 предоставляется скидка на автомобиль в размере сумма Основанием для предоставления скидки послужило заключение ФИО1 договоров на оказание услуг.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168017803 от 09 сентября 2022 года, тарифного плана «Программа 3» входит: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Стоимость программы – сумма

Срок действия сертификата 4 года.

Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате ФИО1 страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы), дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (адрес), страховая сумма – сумма, страховая премия – сумма

В сертификате указано, что провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». В сертификате также указано, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат ФИО1 присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь».

ФИО1 уплатил ООО «СОЛО» денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

13.04.2021 г. между АО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Указанное в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Соло» заключен договор страхования, и при этом он является абонентским договором, так как в перечне услуг в сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, юридические услуги и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, приобретая автомобиль в салоне АО «Рольф», ФИО1 в целях предоставления скидки на его покупку заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2022 г., в соответствии с условиями которого было предусмотрено обязательное заключение ФИО1 в салоне АО «Рольф» дополнительных договоров на оказание ряда услуг и выдачу гарантий партнерами продавца.

Намерение ФИО1 произвести оплату дополнительных услуг и выдачи независимых гарантий партнерами АО «Рольф» было оговорено условиями заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора от 09.09.2022 г., согласно которым ФИО1 дал банку поручение перечислить его кредитные денежные средства на счет АО «Рольф» в целях оплаты стоимости автомобиля, дополнительных услуг и выдачи гарантий, предусмотренных дополнительным соглашением.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, кредитный договор, а в последствии и договоры на выдачу независимых гарантий, истец фактически дал АО «РОЛЬФ» распоряжение на оплату услуг и выдачи гарантий ООО «СОЛО».

Из представленных в материалы дела платежных поручений №3979 от 31.10.2022 г. и реестров к ним следует, что АО «РОЛЬФ», исполняя свои обязательства агента, произвело перевод денежных в счет оплаты выданных гарантий ООО «СОЛО» в интересах ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные истцом договоры были исполнены истцом в части оплаты стоимости выданных независимых гарантий.

При этом истец, достоверно зная об обстоятельствах оформления договоров на выдачу независимых гарантий с ООО «СОЛО», не отозвал у АО «РОЛЬФ» свое распоряжение на оплату выдачи гарантий, а, следовательно, подтвердил действие указанных договоров, совершив действия по их исполнению в части оплаты услуг.

При таком положении истец не вправе требовать признания дополнительного соглашения недействительным по основаниям, о которых он знал со дня их оформления, указанное будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

В то же время не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В оспариваемых истцом пунктах дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусматриваются условия предоставления скидки на товар. Сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Учитывая, что при заключении договора продавцом АО «Рольф» покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг, в том числе по страхованию у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль), после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки, а заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, указанные обстоятельства нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2022 года недействительным и взыскании убытков в виде разницы в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик АО «Рольф» стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Суд обращает внимание, что ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента), стороной по данному договору не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Рольф».

Также суд обращает внимание, что решением Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в пользу ФИО1 с ООО «Соло» взысканы денежные средства по указанному сертификату, что рассматривается судом, как двойное обогащение истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, отказано во взыскании денежных средств в пользу истца, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к АО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт