Дело №а-3428/2025

УИД: 52RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 07 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Богородского муниципального округа <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С., Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Ю.С., ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского муниципального округа <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с административным иском, впоследствии с административным исковым заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов (далее – СОСП) по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации одновременно поступили постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по ИП № -ИП, что послужило нарушением права должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, считают, что есть основания для освобождения Администрации от взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительно производства №-ИП, незаконным.

2. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, из которого следует, что о вынесении в отношении Администрации постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Администрации стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей датой на данном документе.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ю.С., ГМУ ФИО1; заинтересованное лицо – Нижегородский природоохранный прокурор.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление и заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, указав на исполнение решения суда в полном объеме, с предоставлением документов, свидетельствующих о его исполнении.

Ранее в судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. представила письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1 Е.С., проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление получено через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Как следует из заявления административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и приложенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора, где на нем стоит штамп с входящим номером правового управления администрации Богородского муниципального округа <адрес>, о нарушении своего права вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, должник узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском представитель Администрации обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку оспариваемое постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать администрацию Богородского муниципального округа <адрес> организовать в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу, надлежащую эксплуатацию, исключающую попадание сточных вод на почву, объектов водоотведения (канализационных колодцев), расположенных в <адрес> по следующим координатам:

- 56.10041374, 43.50496129 (<адрес>, напротив <адрес>);

- 56.10142344, 43.51181674 (<адрес>, напротив <адрес>);

- 56.10142445, 43.51157241 (<адрес>, возле <адрес>);

- 56.10132879, 43.51296192 (<адрес>, напротив <адрес>, 16);

- 56.10131875, 43.51330904 (<адрес>, напротив <адрес>,16);

- 56.10023449, 43.50456103 (<адрес>, сбоку <адрес>);

- 56.10008679, 43.50469338 (<адрес>, сбоку <адрес>).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 156597/25/98052-ИП, которое отправлено посредство ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт колодцев в количестве 2 шт. по адресу: <адрес>, сбоку <адрес> (л.д. 49-50). По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведен ремонт колодцев в количестве 3 штук по адресу: пер. Кузнечный, 1-я Рязанка, <адрес> (л.д. 51-53). По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведен ремонт колодцев в количестве 4 шт. по адресу: <адрес>,16 (л.д. 54-55). По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведены ремонтные работы колодца по адресу: <адрес> (л.д. 56-57). Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена очистка трубопроводов спецтехникой <адрес>56 (л.д. 61-62). По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен ремонт колодца по адресу: <адрес> (л.д. 63-65). По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведены ремонтные работы колодца по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

До настоящего времени сведений об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Предметом настоящего административного иска является проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, разрешение вопроса о возможности освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных выше законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Сведений о том, что административный истец как должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а также доказательства приостановления исполнительного производства, отложении исполнительных действий, наличия отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Суд отмечает, что из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, вопрос о надлежащем исполнении решения суда в рамках неоконченного исполнительного производства №-ИП находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и в предмет настоящего административного искового заявления не входит.

Помимо признания незаконным оспариваемого постановления, административным истом заявляется требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из приложенных к материалам дела документов, фактически решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено до истечения срока, предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства дают оснований считать, что должник действовал в рамках исполнения требований исполнительного документа добросовестно.

В настоящее время неокончание исполнительного производства обусловлено не бездействием должника, а объективными обстоятельствами, требующими дополнительной проверки фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административный истец действовал добросовестно и им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации Богородского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Богородского муниципального округа <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С., Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Ю.С., ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию Богородского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ