РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2025 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Первоначально административный истец – МИ ФНС № по <адрес> обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с ответчика недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 2387 руб., пени в размере 76,69 руб., а всего задолженность по налогам, взносам и пени в размере 2463,69 руб..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 являлась налогоплательщиком указанного налога в период с 2018 по 2021 годы, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, ФИО1, принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>.

В связи с наличием вышеуказанного недвижимого имущества у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущество.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены налоговые уведомления.

Указанные налоговые уведомления получены ответчиком, однако в установленный срок обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Также в адрес ответчика направлены требования, которые получены ответчиком. Поскольку, в установленный срок ответчиком требования были оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировой судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИ ФНС РФ №27 по Свердловской области, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.ст. 22, 27 КАС РФ административное дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, где принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала другая редакция статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев, когда размер недоимки превышал 3000 рублей, если же недоимка не превышала данной суммы, то налоговый орган вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-1001/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-754/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2597/2020 и др.).

В обоснование заявленных требований административным истцом суду предъявлены:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлена недоимка по налогу на имущество физического лица на сумму 522 руб., начислены пени в размере 40,69 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлена недоимка по налогу на имущество физического лица на сумму 601 руб., начислены пени в размере 8,47 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлена недоимка по налогу на имущество физического лица на сумму 624 руб., начислены пени в размере 8,52 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлена недоимка по налогу на имущество физического лица на сумму 640 руб., начислены пени в размере 19,01 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, самое ранее требование № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на сумму, не превышающую 3 тыс. руб., в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки в срок 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока его исполнения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ 3 года + 6 месяцев).

По требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не превысила 10 тыс., в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд за взысканием недоимки согласно вышеозначенным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИ ФНС РФ № по <адрес>, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Как было ранее установлено судом, налоговая инспекция могла обратиться в суд за выдачей приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По причине обращения к мировому судье с нарушением установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока, в принятии заявления было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении шестимесячного срока обращения со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установленного п.4 ст. 48 НК РФ.

В административном иске налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по причине большой загруженности инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока обращения в суд, как было установлено выше.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с служебной загруженностью, не могут признаваться уважительными, иных, предусмотренных законом оснований для восстановления срока на обращение в суд, и доказательств этого не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество не подлежащими удовлетворению, поскольку шестимесячный срок для обращения в мировой суд согласно правилам, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей приказа истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, как производные от основного требования, с ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области в удовлетворении административного иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 2387 руб., пени в размере 76,69 руб., а всего задолженность по налогам, взносам и пени в размере 2463,69 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин