Мировой судья

фио Уг. дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июля 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: прокурора – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, защитника – адвоката фио, предоставившей: удостоверение №15770 и ордер №388 от 04.07.2023, при секретаре судебного заседания – фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №462 адрес и адрес Москвы от 23 марта 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: МО, г.адрес, адрес, не работающего, ранее не судимого;

Осужденного:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшую частично доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить, мнение защитника – адвоката фио, возражавшей по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не соглашается с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ, суд в вводной части приговора признал виновным и назначил наказание ФИО1, допустив неточность в отчестве осужденного, являющегося в действительности ФИО1, согласно паспортным данным.

Также ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд при назначении фио наказания указанное смягчающее обстоятельство не учел.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио, защитник Еремин П.Б., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фио виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Также мировой судья учел, что ФИО1 женат, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Мировым судьей учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности фио, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 судом наказания по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным замечание автора апелляционного представления относительно имеющейся в вводной и резолютивной частях приговора неточности в имени отчестве осужденного и в связи с допущенной мировым судьей технической ошибкой в написании отчества осужденного – «Геннадьевич», вместо правильного – «Геннадиевич», что подтверждается паспортными данными, считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №462 адрес и адрес Москвы от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного ФИО1 как «Геннадиевич».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Захарченко