Апелляционное определение по делу № 33-26483/2023 от 27.07.2023

Судья Ермолаева Е.С. Дело №33-26483/2023

По первой инстанции №2-811/2023 УИД 23RS0020-01-2022-000043-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого ...........14 к ФИО1 ...........15 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 09 января 2019 г., по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает услуги, заказчик (истец) оплачивает услуги. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб. Однако документы о получении ответчиком денежных средств ему не выданы, тогда как оплата произведена на рабочем месте ФИО3, в присутствии сотрудников офиса. Свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в суде ответчик не выполнил.

31 мая 2020 г. истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о хищении ФИО3 его денежных средств путем обмана. В своем объяснении в районном отделе ответчик не отрицал факт получения 10000 руб. за составление экспертного заключения и искового заявления, то есть подтвердил факт передачи денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг.

ФИО3 в электронном виде представил ему проект искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, морального вреда, в котором указана цена иска 528 014,35 руб., размер государственной пошлины -8500 руб., вместо 8480,14 руб. В указанном проекте искового заявления на дана правовая оценка повреждениям, причиненным имуществу (забору), в связи с чем, цена иска уменьшена (528 014,35 руб.) и указана без учета повреждений забора, следовательно размер государственной пошлины уменьшен. Также в проекте искового заявления неверно указан собственник автомобиля – виновник ДТП. В связи со сложившимися разногласиями он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг, который был получен им, но проигнорирован. С момента уплаты денежных средств по договору и по настоящее время какие-либо юридические услуги ответчиком ФИО3 не оказаны. Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд.

Истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг №44 от 09.01.2019 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 21 705,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего – 40 000 руб., а также расходы по составлению доверенности на имя ответчика в размере 2 730 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб., услуги ксерокопирования в размере 568 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 10000 руб., из которых 8000 руб. он оплатил за производство экспертизы, имеется соответствующий чек, за оставшуюся сумму в размере 2000 руб. он давал истцу юридические консультации, по просьбе истца он обратился к автотехническому эксперту, заказал экспертизу, вывозил эксперта для исследования автомобиля истца, подготовил проект иска. Однако, в дальнейшем работа не состоялась, поскольку истцом не было выполнено требование об уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу и дополнения относительно неё, в которой просил решение отменить, ссылаясь не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, ответчиком ФИО3 не оказаны.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что средства, переданные истцом ФИО2 ответчику, были оплачены за проведение независимой экспертизы и юридическую консультацию, полагает, что всё, что было оплачено, он исполнил.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, приходит к выводу необходимости отмены решения суда с принятием нового решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, ч. 3 ст. 307, частями 1,4 ст. 421, правилами ст. 431, ч. 1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные в рамках заключенного договора ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 09 января 2019 г. №44, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает услуги, заказчик (истец) оплачивает услуги. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб. Однако документы о получении ответчиком денежных средств ему не выданы, тогда как оплата произведена на рабочем месте ФИО3, в присутствии сотрудников офиса. Свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в суде ответчик не выполнил.

По причине отсутствии квитанции, подтверждающей произведенную ФИО2 по договору оплату ФИО4 в размере 10000 руб., истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о хищении путем обмана его денежных средств ответчиком ФИО4

В рамках проверки вышеуказанного обращения ответчиком ФИО4 предоставлены объяснения от 08.10.2021 г., из содержания которых следует, что после подписания договора на оказание юридических услуг заказчик (ФИО2) передал исполнителю (ФИО4) денежные средства в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения и за составление искового заявления.

С учетом изложенного, факт получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг стороной ответчика не опровергается.

Согласно п. 5.1 ФИО2 вправе осуществить досрочное расторжение договора.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в судах, однако данные обязательства не были исполнены, тем самым были нарушены пп. 1.1 и 2.2. Договора.

Из материалов дела следует, что по результатам многочисленных звонков и смс сообщений истца в адрес ответчика, 27 марта 2019 г. ФИО3 в электронном виде представлен истцу проект искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, в котором отражена цена иска 528 014,35 руб. и государственная пошлина 8500 руб., копия данного проекта иска имеется в материалах дела.

При этом, данный проект иска истцом был проверен и выявлены неточности. Однако по состоянию на 28 декабря 2021 г. сведениями об устранении несоответствий истец располагал. В приложении, представленного ответчиком 27 марта 2019 г. проекта иска, отражена ссылка на договор об оказании юридических услуг №44 от 09 января 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, в связи с игнорированием ответчиком звонков и сообщений истца на постоянной основе, истец, уведомлением об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг известил ответчика, что договор от 09.01.2019 г. №44 на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 5.1 договор расторгается досрочно.

Согласно п. 5.4 договора, с момента получения извещения о расторжении договора, исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы. На основании представленного исполнителем отчета стороны определяют стоимость произведенных работ и производят окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора и определяющего стоимость работ исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг (далее – договор) направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением от 06.08.2019 г. и вручено адресу (ответчику) почтальоном 07.08.2019 г. (16:48), что подтверждается данными с официального сайта Почта России и трек-номером 35318031089021.

Вместе с тем, вышеназванное уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик добровольно не удовлетворил, продолжая игнорировать звонки и смс-обращения истца.

В данном случае, все условия договора со стороны истца были выполнены добросовестно и в полном объеме, однако с момента внесения денежных средств, то есть с 09.01.2019 г. до настоящего времени обязательства, взятые на себя при подписании договора, ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из предмета договора, в обязанности ответчика ФИО3 входила подготовка проекта искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, морального вреда.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что из полученной ФИО3 от ФИО5 в счет исполнения услуг по договору суммы денежных средств (1000 руб.) 8000 руб. были переданы ответчиком третьему лицу для осуществления автотехнической экспертизы.

Из изложенного следует, что на сумму 8000 руб. ФИО3 обязательства по договору от 09.01.2019г. фактически не оказывались, так как установлено обстоятельствами дела и подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что данные денежные средства фактически переданы ответчиком как посредником на оплату независимой технической экспертизы.

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи ФИО6 третьему лицу, для осуществления автотехнической экспертизы денежных средств, в размере 8000 руб. Кроме того оригинал автотехнической экспертизы по настоящее время находится в распоряжении ФИО3 и ФИО5 не передавался. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об уплате указанной суммы за оказание ответчиком услуг по подготовке искового заявления противоречит материалам дела. При этом, вывод суда первой инстанции, что на оставшуюся сумму в размере 2000 руб. исполнителем были оказаны юридические консультации не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем является ошибочным.

Кроме того, в нарушение положений ст. 720-729 ГК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих составление между сторонами акта оказанных юридических услуг по договору от 09.01.2019 г., в суд не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание, что работы (услуги) ответчиком в рамках договора от 09.01.2019 фактически ответчиком ФИО3 не выполнены, выводы суда первой инстанции о выполнении последним обязательств в полном объеме являются ошибочными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, (в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные волнения и переживания, находясь в неведении по поводу сроков и качества исполнения заключенного между сторонами договора), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взыскать штраф 10 500 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Донецкого ...........16 к ФИО1 ...........17 о расторжении договора об оказании юридических услуги взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...........18 (ИНН <***>, адрес: ............) в пользу Донецкого ...........19, ................ рождения, паспорт РФ ........ выдан ТП в гор. Кировске Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской обл. в гор. Апатиты, 02 мая 2007 г., зарегистрированный по адресу: ............ денежные средства, внесенные по договору №44 об оказании юридических услуг от 09.01.2019 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 10500 рублей (десять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы на услуги ксерокопирования в размере 287 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

................