78RS0005-01-2024-011986-78

Дело № 2-2256/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

представителя истца – адвоката Руденко А.В.,

представителя ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Московского Района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Местной администрации муниципального округа Пулковский меридиан о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от досудебного урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 03.09.2024 по адресу: <адрес>, истцу причинен вред жизни и здоровью ввиду падения на асфальт по причине наличия ямы на проезжей части. В результате падения истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Вред истцу причинен вследствие бездействия ответчика по содержанию проезжей части.

На основания протокольного определения суда от 31.07.2025 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и Местная администрация муниципального округа Пулковский меридиан.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, доверила право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца Руденко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрация Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что администрация надлежащим ответчиком по делу не является. В материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований. Ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявлении указал, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в требованиях к ответчику просил отказать, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик Местная администрация муниципального округа Пулковский меридиан о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в правовой позиции указал, что Местная администрация муниципального округа Пулковский меридиан является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из искового заявления истца следует, что 03.09.2024 по адресу: <адрес>, истцу причинен вред жизни и здоровью ввиду падения на асфальт по причине наличия ямы на проезжей части; в результате падения истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании 28.08.2025 судом был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что все произошло 03.09.2024 в районе метро <данные изъяты>. У истца и свидетеля была назначена встреча, истец встретила свидетеля и они пошли через дворы. Истец споткнулась и упала. Когда истец поднялась, пожаловалась на боль, на встречу шла сама, но уже медленнее. Упала истец в районе 12 часов, а в районе 13 часов она сказала, что ей необходимо в медицинский пункт. Истец обратилась к врачу, ей был оформлен листок нетрудоспособности на 1 неделю, который в последствии был продлен.

В соответствии с ответом государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на запрос суда, истец 03.09.2024 обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

В соответствии с медицинской картой истца, 03.09.2024 был осуществлен осмотр (консультация) истца врачом <данные изъяты>. Жалобы на боль <данные изъяты>. Со слов истца травма от 03.09.2024, получена во дворе по адресу <адрес> – нога провалилась в яму, упала <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Наличие неровного покрытия территории (ям) по адресу: <адрес>, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и представленными ответчиком местной Администрацией муниципального округа Пулковский меридиан.

Из отзыва на исковое заявление Администрации Московского района Санкт – Петербурга следует, что надлежащее содержание территорий Санкт-Петербурга обеспечивают собственники территорий, лица, которым территории предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию территорий возложены действующим законодательством или договором.

По сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга территория по адресу <адрес>, входит в состав земель общего пользования. Внутриквартальная территория по названному адресу расположена в границах кадастрового №.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», содержание внутриквартальных территорий относится к вопросам местного значения. К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе, Пулковский меридиан, на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Место падения истца находится в ведении Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что здоровью истца причинен вред, вред здоровью истца причинен в результате падения на внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, по причине наличия ямы на проезжей части, поскольку содержание внутриквартальных территорий относится к вопросам местного значения и находится в ведении Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан», то является доказанным, что ответчик Местная администрация муниципального округа Пулковский меридиан является лицом, в результате бездействия которого причинен вред здоровью истца.

Между тем, отсутствие вины, которая в настоящем споре презюмируется, ответчиком не доказано, как и нет оснований полагать, что вред у истца возник по его умыслу или вследствие грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, ее возраст, тяжесть полученной травмы, ее последствия, характер телесных повреждений, длительность и характер лечения, физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В данных отношениях орган местного самоуправления не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем его действие на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено подтверждение несения расходов на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, указанный размер понесенных расходов суд полагает разумным, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Местная администрация муниципального округа Пулковский меридиан подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Местной администрации муниципального округа Пулковский меридиан <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Местной администрации муниципального округа Пулковский меридиан <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.