Решение по делу № 02-3528/2025 от 28.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0020-02-2025-001710-32

Дело № 2-3528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хорека-Групп», в котором просит установить факт трудовых отношений между ООО «Хорека-Групп» и ФИО1 в период с 13.11.2023 по 10.08.2024 года, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку по ст. 236 ТК РФ за период с 11.08.2024 по 30.09.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец с ноября 2023 года по 10 августа 2024 года работал на складе «Харвест» ООО «Хорека-Групп», расположенном по адресу: адрес. Получил статус самозанятого. Трудовой договор с истцом не заключался. При этом работал истец с 07:00 до 16:00, оплата за смену составляла сумма За период работу ответчик истцу не произвел выплату за февраль 2024, не доплатили за 16 мая в размере сумма, из-за чего также подлежит оплате неустойка сумма и штраф сумма В июле 2024 истец отработал 27 смен, задолженность составляет сумма всего за весь период задолженность составляет сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ГБУ адрес МФЦ, ГИТ, Московский халадокомбинат 14 в судебное заседание представителей не направили, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 09.06.2020 года является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НПД). Сумма его дохода по НПД за 2024 год составила сумма

При этом, истец указывает, что в период с ноября 2023 года по 10.08.2024 года истец состоял с ООО «Хорека-Групп» в трудовых отношениях, работал на складе Харвест» ООО «Хорека-Групп», расположенном по адресу: адрес, работал сменами с 07:00 до 16:00, оплата за смену составляла сумма

Из представленных в материалы дела платежных поручений и чеков следует, что ООО «Хорека-Групп» производило истцу оплату услуг самозанятого, 17.05.2024 на сумму сумма, 19.06.2024 в размере сумма, 16.05.2024 на сумму сумма, 30.07.2024 в размере сумма

Согласно ответу ПФР, в период с ноября 2023 по август 2024 года истец ни с кем в трудовых отношениях не состоял.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что истец задачи от генерального директора ответчика не получали не выполнял. фио пояснил, что являлся руководителем подразделения склада, они проходили КПП, прикладывая карточку (неименной пропуск). фио его товарищ, которого он порекомендовал в качестве сотрудника. Он устроился в ООО «Хорека-Групп» в феврале 2022 года. он является самозанятым около 1,5 лет, до этого работал неофициально. Договора никакого не было. Зарплату им перечисляли на карту. Он сначала был кладовщиком, потом и.о. начальника склада. Он рекомендовал кандидатуры кладовщиков, нанимал их менеджер, собеседование проводили по телефону. У них не хвавтало людей и он порекомендовал фио. Работа предполагалась как постоянная. фио приступил к работе примерно в ноябре 2023 года, все обговаривалось через него, график был 6/1. Он не помнит до какого времени фио работал, ушел он после нового года. контроля, надзора за ними нее было, иногда созванивались с менеджером по телефону. Он ни за что не расписывался. Пропуск им оформил начальник охраны хладокомбината. Кто такой Ярослав он не знает. С генеральным директором ни он, ни фио не общались, его и фио на должность никто не оформлял. На складе не всегда было столько человек, до этого было 3 человека, потом 4, из-за того, что увеличилась нагрузка, потом осталось 2. Свидетель фио показал, что он работал в ООО «Хорека-Групп», является самозанятым, он занимался отгрузкой товара. Устроился он в сентябре, через Head Hunter, обговорили оплату сумма за смену. Ярослав логист ООО «Хорека Групп». У смолы были те же обязанности, тот же график, работали они на складе на адрес, проходили по пропуску. Договора никакого не заключали. Он не знает говорил ли фио о заключении трудового договора. никаких документов они не подписывали. Табель учета рабочего времени не велся, была книга отработки смен, куда они записывали кто во сколько пришел, кто во сколько ушел. Весной фио не было 2 месяца, он просто об этом предупредил

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, сообщили об известных им обстоятельствах, их показания согласуются с объяснениями сторон и материалами дела.

Как следует из штатного расписания ответчика, у ответчика всего сумма работника, генеральный директор и помощник руководителя, иных должностей в организации не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, попытки его заключить или фактическом допуске истца к работе под контролем работодателя и в его интересе, подчинении истца правилам внутреннего распорядка ответчика, истцом не представлено.

При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, то есть должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения, а не заключать гражданско-правовой договоры.

Сам истец не отрицал того факта, что заявление о приеме на работу написано не было, трудовой договор не заключался.

Представленная истцом копия переписки не принимается судом во внимание, поскольку не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений, не свидетельствует о переписке им с работодателем, получении от него рабочих задач.

Анализ представленных суду документов позволил прийти к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных от первоначально заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда и судебных расходов, у суда не имелось.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и производных от них о взыскании задолженности по оплате, компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении иска, расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья фио