Судья: Калашников Р.А.

Дело № 22-1751

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Фёдорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 02.02.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 26.03.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2018, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.02.2012, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.02.2012 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2014, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.04.2019, считается освобожденным условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней.

- 05.09.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.04.2019, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.01.2013 г. к отбытию определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.04.2019 считается освобожденным условно - досрочно по приговору от 14.01.2013 на 1 год 2 месяца 29 дней.

Освобожден по отбытию наказания ....

- 01.12.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 20.09.2022 условное осуждение по приговору от 01.12.2021 г. отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение на срок 9 месяцев лишения свободы.

- 24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 01.12.2021 окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022 в виде лишения свободы и полного сложения с дополнительным наказанием, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.05.2023 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фёдорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.05.2023 г., которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022 г. в виде лишения свободы и полного сложения с дополнительным наказанием, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

1 августа 2023 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, поскольку посчитал, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Однако суд, расценил как положительную динамику в его поведении. Согласно представленной характеристике, к администрации учреждения у него отношение положительное. Отсутствие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в то время как он не имеет взысканий. Суд указал в постановление, что он не признал вину в совершении преступления, что расценил как неоднозначное отношение к совершенному преступлению. Вместе с тем, суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям не указанным в законе, в том числе по основаниям не признания осужденным вины. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал вид наказания, на который он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, сохраняет социальные связи. Указанное суд расценил как положительную динамику в поведении осужденного.

Однако, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что исправление осужденного не закончено, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, так как она подготовлена уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Отсутствие у осужденного взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку, правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что в резолютивной части постановления не указан вид наказания, на которой он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд, принимая решение по ходатайству осужденного, учел, что ФИО1 согласно характеристике, не признал вину по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022 г., по которому он также отбывает наказание, поскольку по последнему приговору окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений, что свидетельствует о неоднозначном отношении осужденного к совершенному деянию.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, в представленных материалах отсутствует приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022, в судебном заседании он не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить данное указание суда.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения по ходатайству осужденного, поскольку имеются иные основания, свидетельствующие о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный ФИО1 не признал вину по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова