<данные изъяты>.

№ 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

Страховщик САО «ВСК», признав причинение вреда страховым случаем, перечислил ему страховое возмещение в размере 80 310 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета заменяемых запчастей равна 258 400 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 178090 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 178090 руб., расходы на оценку в сумме 5500 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по госпошлине сумме 6343 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, имеются сведения об их надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину в его совершении, однако, возражал против заявленных требований в указанной сумме, полагая, что сумма материального ущерба истцом значительно завышена.

Третьи лица САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», привлеченное к участию в деле определением суда от ** ** **** в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при вышеуказанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в АО «Астра Волга», страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом.

Собственником второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, что следует из отказного административного материала и материалов выплатного дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» установлено, что ** ** **** в 08 час. 05 мин., ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от ** ** ****, объяснениями ФИО2 и ФИО1, признававшего свою вину в наезде на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, были причинены ** ** **** в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

САО «ВСК» ** ** **** выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 80310 руб., на основании его заявления о возмещении материального ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ** ** ****, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ** ** ****, актом о страховом случае от ** ** **** и платежным поручением № от ** ** ****.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт» для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ** ** **** составляет 258400 руб.

** ** **** ФИО2, исходя из разницы сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля 258400 руб. и страхового возмещения 80310 руб., предъявил требования на сумму 178090 руб. к причинителю вреда ФИО1

С требуемым размером ущерба, ответчик не согласен.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, для получения ответа на вопросы, требующих специальных познаний, определением суда от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Ю

Согласно заключения эксперта Ю № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** ****, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на день ДТП составляла 71120 руб., с учетом износа 52 395 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** ****, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на день ДТП ** ** **** составляла 141 395 руб.

Опрошенный в судебном заседании, посредством ВКС эксперт Ю дал исчерпывающие ответы на все неясные представителю истца вопросы, пояснив, что по материалам, представленных по запросу суда САО «ВСК» он установил, что до рассматриваемого ДТП от ** ** **** (по убытку №), ФИО2 обращался в страховую компанию САО «ВСК» ранее, по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ** ** **** (по убытку №). При этом, в ДТП от ** ** ****, как и в рассматриваемом ДТП от ** ** ****, повреждение имела передняя правая угловая часть ТС, в том числе дважды повреждался бампер передний. Проведя сравнение повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от ** ** **** и в ДТП от ** ** ****, он пришел к выводу, что бампер передний (каталожный №), подлежал замене, после его повреждения в ДТП от ** ** ****. Однако на новый (не поврежденный) бампер передний на момент ДТП от ** ** **** заменен не был. При этом, стоимость бампера переднего (каталожный № дважды была включена САО «ВСК» в выплату страхового возмещения, как после ДТП от ** ** ****, так и после ДТП от ** ** **** (вероятно ошибочно). Получение дополнительных повреждений бампера переднего в ДТП от ** ** **** (ранее поврежденного в ДТП от ** ** **** и требующего замены до момента рассматриваемого ДТП), не может быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ** ** **** и соответственно стоимость бампера переднего (каталожный №) в расчетах не учитывалась. Ответчик не должен возмещать поврежденную вещь, что нашло свое отражение в методике Минюста ч. 2 п. 9.2 последний абзац.

Исследовав и оценив акт экспертного исследования № от ** ** ****, составленный ООО «Эксперт» и заключение эксперта Ю № от ** ** ****, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Ю

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена лицом, имеющим на это полномочия – аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №), имеет соответствующее образование и подготовку, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений автомобиля, учтенный экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, с объемом механических повреждений автомобиля, указанных в схеме ДТП. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением суда от ** ** **** в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано, поскольку утверждение истца относительно недостатков экспертного заключения формальны, основаны на несогласии с определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на день ДТП ** ** **** - 141 395 руб. и, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным имуществу истца ФИО2, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика, в размере 61 085 руб., исходя из расчета:

141395 – 80310 = 61 085

где 141395 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта); 80310 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу иск заявлен на сумму 178090 руб., удовлетворен в сумме 61 085 руб., т.е. на <данные изъяты>

<данные изъяты>

При распределении судебных расходов суд, учитывая требование пропорциональности, присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в суммах равных <данные изъяты>

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1870 руб. <данные изъяты> поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО3, согласно расписке ФИО3 ** ** **** получил за юридические услуги 20 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 20 000 рублей является разумным. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истец сумму ранее заявленных исковых требований не уменьшал, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 руб. <данные изъяты>

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ** ** **** ФИО2 на имя ФИО3, он уполномочил последнего представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также в кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции по урегулированию спора с виновником ДТП от ** ** **** ФИО1 Суд признает указанную доверенность, выданной для участия представителя только в указанном конкретном деле. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате доверенности надлежит удовлетворению в сумме 850 руб. <данные изъяты>

Согласно чеку-ордеру Сбербанка от ** ** ****, при подаче иска в суд, истцом оплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6343 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2156, 62 руб. <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 61085 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 1870 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2156, 62 рублей, а всего 72761,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

<данные изъяты>