Судья: Еремина Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> “11” сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Соколовой А.И.,

защитника-адвоката Фатеева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав адвоката Фатеева В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Соколовой А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль <данные изъяты>”, “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., ключи от данного автомобиля, поставлено на основании п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Овчинников И.А.., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО1 через непродолжительное время после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, вновь сел за куль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, и совершил новое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность для общества.

Полагает, что судом без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников и иных лиц.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению автора представления, свидетельствует об устойчивом пренебрежительном отношении к закону, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и не достижении целей наказания.

Считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к новь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в колонии-поселении, дополнительное наказание – после отбытия основного наказания;

- определить, что к месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен явиться самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции;

- зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: участие в воспитании и содержании 3 малолетних детей супруги (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание помощи родителям в быту и поддержки всем близким родственникам, положительная характеристика, беременность супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Доводы прокурора в представлении о наличии непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого дополнительного наказания, назначенного данным приговором, в обоснование несправедливости основного и дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не могут быть во внимание, поскольку данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, и, исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации автомобиля, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов