УИД 36RS0026-01-2022-001211-07 Дело № 2-1027/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 декабря 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 13.01.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица адвоката Трофимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в качестве основания своих требований, что 02.04.2022 в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Киа Рио под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей застрахована по договорам ОСАГО. 11.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 26.04.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 287 841 рубль 06 копеек. Не согласившись с размером возмещения истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347 500 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости 72 164 рубля 68 копеек. Истец направил в САО «ВСК» претензию, рассмотрев которую САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 495 рублей 98 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 6 085 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости определенной в заключении ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», а также стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей общий размер убытков составил 429 964 рубля 68 копеек, при этом страховой компанией выплачено лишь 342 422 рубля 02 копейки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу в указанных суммах, составляющую 87 542 рубля 66 копеек, а также почтовые расходы в размере 496 рублей 48 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – собственником автомобиля ФИО4 Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 53 327 рублей 64 копейки, почтовые и нотариальные расходы, стоимость экспертного заключения (за вычетом выплаченного страховой компанией) в размере 3 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в части превышающий лимит страхового возмещения ответчик оплатил ФИО2 убытки в размере 30 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения ущерб должен возмещаться страховщиком.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 в 19 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6 застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881003619006291493 от 02.04.2022 виновником ДТП является ФИО5, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

11.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 12.04.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза № 8592256-УТС от 14.04.2022 сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ford Kuga составляет 35 212 рублей 38 копеек. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8592256 от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 330 683 рубля (с учетом округления 330 700 рублей), с учетом износа 252 628 рублей 68 копеек ( с учетом округления 252 600 рублей).

25.04.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, ФИО2 произведена страховая выплата путем перечисления денежных средств в размере 287 841 рубль 06 копеек согласно платежному поручению № 28809 от 26.04.2022.

22.04.2022 ФИО2 заключил договор с ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 22022 о проведении технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 22022 от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga без учета износа составляет 347 474 рубля 40 копеек, с учетом износа 273 514 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости составила 72 164 рубля 68 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей.

23.05.2022, 26.08.2022, ФИО8 обращался к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензий страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 495 рублей 98 копеек согласно платежному поручению № 186035 от 17.06.2022, и 6 085 рублей согласно платежному поручению № 288097 от 21.09.2022 в счет возмещения стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО3 неустойку в размере 23 278 рублей 07 копеек.

Таким образом, общий размер убытков определенный истцом с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на его проведение составляет 429 639 рублей 08 копеек (без учета износа транспортного средства).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 342 421 рубль 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как поясняли в предыдущем судебном заседании ФИО5 и ФИО4, последний, являясь собственником автомобиля, разрешал своему сыну ФИО5 иногда пользоваться автомобилем для личных нужд, однако в длительное и постоянное владение автомобиль не передавался, что и послужило основанием для замены ответчика на собственника автомобиля – ФИО4 Представленная после замены ответчика доверенность на управление транспортным средством не опровергает факта нахождения имущества во владении ФИО4 и свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку при обсуждении вопроса о замене ответчика ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, против такой замены не возражал и на наличие доверенности не ссылался.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована, а согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, ответчик обязан возместить убытки лишь в части не покрываемой страховой выплатой.

Как следует из вышеприведенного расчета, разница между лимитом страхового возмещения и размером убытков составляет 29 639 рублей 08 копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 13.10.2022 ФИО5 выплатил ФИО2 в счет возмещения вреда 30 000 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции. Факт получения данной суммы подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем размер требований истцом был уменьшен.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, в данном случае, требуя взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, определенным с учетом износа транспортного средства и фактическим размером убытков определенным без учета износа, истец не учел следующие обстоятельства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, доказательств заключения соглашения между ФИО2 и страховщиком об изменении способа или уменьшении размера страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.е. надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Однако, несмотря на несогласие с размером страховой выплаты, ФИО2 до предъявления требований к причинителю вреда своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском к страховой компании не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность и возместившего вред в части не покрытой страховой выплатой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров