№ 1-82/2023

51RS0017-01-2023-000575-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 сентября 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретарях Ляминой А.А., Кустове П.Д., помощнике ФИО1, с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сытенко А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего на учете в ГОБУ Центр занятости населения, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, проходящего службу по контракту *.*.*, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- *.*.* Печенгским районными судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ, (отбыто 8 часов);

- *.*.* Печенгским районными судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 90 часов обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от *.*.*, окончательно к 120 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов *.*.* до 00.30 часов *.*.*, ФИО2 совместно с *.*.* ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на открытом участке местности, около гаража №, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, расположенного в вышеуказанном гараже. При этом соучастники разработали план и обсудили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым *.*.* ФИО3 собьет замок, которым были оборудованы ворота вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконного проникнут во внутрь, откуда тайно совместно похитят имущество, которое обнаружат для личного пользования.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и *.*.* ФИО3, тайно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, согласно отведенным им преступным ролям, находясь около гаража №, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, *.*.* ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО2, при помощи камня, поднятого с земли, сбил навесной замок, которым были оборудованы ворота вышеуказанного гаража, после чего ФИО2 совместно с *.*.* ФИО3 незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: *.*.* стоимостью 1 386 рублей, *.*.* стоимостью 564 рубля 95 копеек, *.*.* стоимостью 882 рубля 33 копейки, *.*.* стоимостью 1 303 рубля 53 копейки, *.*.* стоимостью 1 500 рублей. После этого ФИО2 и *.*.* ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 636 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что *.*.* около 23.30 часов он совместно со своим знакомым ФИО3, по предложению последнего проникнуть в бесхозный гараж, расположенный в гаражном массиве <адрес>, и посмотреть в нем ценное, что можно похитить, подъехали к данному гаражу, подошли к его воротам, после чего ФИО3 взял с земли камень и ударил по навесному замку на воротах, отчего замок открылся. Затем они зашли в гаража, где обнаружили инструменты, а именно *.*.* которые перетащили в автомобиль. В дальнейшем примерно в 00.30 часов *.*.* совместно с ФИО3 они покинули гараж, повесили обратно сорванный замок и уехали. Он отвез ФИО3 к его дому, уходя из автомобиля, ФИО3 часть похищенного имущества взял с собой домой, остальное похищенное имущество осталось у него в автомобиле. *.*.* в дневное время он приехал в гости к ФИО3, к которому в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что тот подозревается в хищении имущества из гаража. Он решил сразу же рассказать о том, что это именно они вдвоем совершили данное хищение и добровольно выдать похищенное имущество. Часть имущества они добровольно выдали сотрудникам полиции из квартиры, где проживал ФИО3, а остальное имущество они выдали из его автомобиля. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.1, л.д. 175-179, 231-235, 241-246).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные ФИО2 показания в части хищения имущества из вышеуказанного гаража расположенного в гаражном массиве за <адрес> и дополнил, что когда они перенесли из гаража в автомобиль инструменты, то их часть, а именно *.*.*, он взял с собой домой, остальное осталось у ФИО2 в автомобиле. Данное имущество, он хранил у себя дома с целью личного пользования. *.*.* добровольно выдал все имущество сотрудникам полиции, когда те пришли к нему домой, где в это же время у него в гостях находился ФИО2, который оставшуюся часть похищенного имущества выдал из автомобиля. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. 1, л.д. 192-196, 219-224).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, следует, что *.*.* он приобрел гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, где он хранил принадлежащие ему инструменты, а именно: *.*.* документов на которое у него не сохранилось. Последний раз в гараже он был *.*.* в 19.25 часов, когда он уходил из гаража, то запер двери на навесной замок, ключи от которого были у него. *.*.* в 18.10 часов он пришел к гаражу и увидел, что одна петля погнута, навесной замок в закрытом состоянии висел на петлях. Открыв ворота, он увидел, что в гараже предметы разбросаны, дверь деревянного шкафчика открыта, находящиеся в нем инструменты отсутствовали. Согласен с выводами товароведческой экспертизы, дополнительно оценивает *.*.* в 1 500 рублей, в связи с чем в результате хищения имущества из его гаража ему был причинен имущественный вред на общую сумму 5 636 рублей 81 копейка. Все похищенное имущество, которое для него имело ценность, ему возвращено (т.1, л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский», где на профилактическом учете с *.*.* по *.*.* состоял ФИО3 в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снят с учета по достижению возраста 18 лет. За последние два года поведение ФИО3 изменилось в худшую сторону, он стал поддерживать общение с лицами, склонными к совершению противоправных действий, при этом был недостаточный контроль и корректировка его поведения со стороны матери. Ежемесячно с ФИО3 в присутствии его законного представителя проводились профилактические беседы, однако мать, обеспечивая сына материально, фактически самоустранилась в решении проблем, связанных с поведением сына (т.1, л.д. 249-252).

Протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступлении от *.*.*, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лиц, причастных к вскрытию принадлежащего ему гаража № расположенного согласно техническому паспорту № по адресу <адрес> из которого украли его имущество в период с 19.25 часов *.*.* до 18.00 часов *.*.* (т. 1 л.д. 35, 36-46).

Явкой с повинной ФИО2 от *.*.* из которой следует, что он чистосердечно признается в том, что *.*.* в 01.30 часов совместно с ФИО3 обговорив совместную кражу, вскрыли гараж в гаражном массиве <адрес>, откуда тайно похитили *.*.*. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, с фототаблицей, согласно которому *.*.* в период с 10.20 часов до 11.00 часов осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъят *.*.* (т.1, л.д. 56-61).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, с фототаблицей, согласно которому *.*.* в период с 13.30 часов до 14.00 часов осмотрена квартир <адрес>, в ходе которого изъяты *.*.* (т.1, л.д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, с фототаблицей, согласно которого осмотрены *.*.* которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 133-138, 139-140).

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно выводам которого, на *.*.* фактическая стоимость имущества составляет: - *.*.* с учетом ее состояния 1 386 рублей; - *.*.* с учетом ее состояния 564 рубля 95 копеек; - *.*.* с учетом ее состояния 882 рубля 33 копейки; - *.*.* с учетом ее состояния 1 303 рубля 53 копейки (т. 1, л.д. 106-114).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ими преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение подсудимыми чужого имущества носило тайный, неочевидный характер. Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и приведенными показаниями потерпевшего. Подсудимые распределили между собой роли, их сговор имел место до того, как они прибыли на территорию гаражного массива, где находится гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, действовали они согласованно, по заранее оговоренному плану. Хищение подсудимыми чужого имущества является оконченным преступлением, поскольку было доведено до конца, имущество было подсудимыми изъято, и они воспользовались им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые действовали для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, в данном случае в принадлежавший потерпевшему гараж, также подтверждается показаниями самих подсудимых и потерпевшего.

Вина подсудимых, каждого в отдельности, в том числе квалифицирующие признаки, подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшего, которые логичны и последовательны, подтверждаются фактами изъятия похищенного имущества, которое было выдано подсудимыми ФИО3 и ФИО2, иными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, каждого в отдельности в инкриминируемом им преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.* ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает легкое когнитивное расстройство перинатального генеза. Вышеуказанные нарушения не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д.119-122).

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО3, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

В этой связи, учитывая вышеизложенное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, также как и адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает их по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность за свои действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль каждого в преступлении, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО3, также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, которые были приняты. Подсудимому ФИО2 также явку с повинной, а подсудимому ФИО3 также *.*.* возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, официально не работает, на учете в ГОБУ «ЦЗН *.*.*» на учете в качестве безработного не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, официально трудоустроен, проходит службу по контракту *.*.*.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и роль каждого подсудимого, учитывая личность каждого подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение потерпевшему ущерба, суд полагает возможным применить подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО3, поскольку цели и мотивы преступления, его поведение во время и после преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и их исправлению.

Решая вопрос о сроке наказания, суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, размер причиненного хищением материального ущерба, который возмещен, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО2 в течение 7 дней осуществлял адвокат Сытенко А.А. вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 27 473 рубля 60 копеек, защиту подсудимого ФИО3 в течение 6 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е. вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 23 548 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления являлся *.*.*, какой-либо источник дохода у него отсутствовал, в этой связи суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Вместе с тем, суд учитывает, что судебные заседания откладывались, в том числе в связи с неявкой подсудимых в суд по неуважительной причине, а также неявкой свидетелей со стороны обвинения, в этой связи суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 50 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 699 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- *.*.* – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий А.Г. Попов