Решение по делу № 2-5908/2022 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк»о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 332 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 526,65 руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе свое знакомой ФИО1(в интернет - мессенджере «WhatsАpp») он перечислил средства в сумме 100 000 руб. на ее счет посредством интернет-перевода через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру телефона: <***>, номер платежного документа (квитанции) 545699 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменной форме между ними не заключался, у него не было намерения подарить ей денежные средства. Посредством сообщения ответчик обещала возвратить указанные средства в срок не позднее конца декабря 2019 года. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующее время - несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, денежные средства ему так и не были возвращены. Никаких иных обязательств между ним и данным физическим лицом не имеется. Ответчик ФИО1 незаконно владеет и пользуется его денежными средствами без законных на то оснований. Переведенная ей сумма не являлась подарком, обязательств перед ней он также не имеет.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами не было каких-либо соглашений об оказании услуг. До обращения в суд с настоящим иском истцом не были предпринято каких-либо попыток обращения в органы либо в суд по данному спору, однако были попытки внесудебного урегулирования спора, ФИО2 направлял ответчику требования. Поскольку ответчик не сообщал истцу адрес своего жительства, у ФИО2 отсутствовала возможность письменного направления корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также применить срок исковой давности. Представила письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что они возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности. Считают, что факта неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами были взаимоотношения по получению услуг по пошиву, с которым обратился ФИО2 к ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством Сбербанк онлайн осуществлен перевод ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб., назначение платежа отсутствует, при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по каким-либо обязательствам, обратного суду не представлено.

Посредством мессенджера «WhatsАpp» ДД.ММ.ГГГГ, смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не произведен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что воля ФИО2 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В этой связи, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств судом не установлено, стороной ответчика суду не представлено, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Между тем, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика по доверенности - ФИО5 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено переводом Сбербанк онлайн, выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ФИО1, ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 332 руб.

При таких данных, на основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец ФИО6 узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно когда осуществлен перевод, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после осуществления перевода.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. необходимо отказать. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности, стороной истца не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 332 руб. также необходимо отказать.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, оплаченных оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.