Уголовное дело № 10-16/2023 Дело № 1-6/2023-23-5

поступило в суд 08.08.2023 года судья Коженков А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., с участие государственного обвинителя Ермаковой М.М., защитника Нечаевой-Прокопенко Ю.В., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мировой судьи 4-го судебного участка –и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 08..., не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Указанным приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 23 часов 30 минут на кухне, расположенной на 2 <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что защищая супругу, он нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком в лицо, у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, все успокоились и разошлись.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, есть основания для признания действий осужденного в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы, а квалификация действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 22.04.2022г. находился на кухне второго этажа <адрес> с супругой и товарищем, в разговоре он вспомнил, что ФИО1 ранее высказывал оскорбления в адрес его супруги, решил пригласить ФИО1, чтобы выяснить отношения. Поднялся ФИО1, затем пришла его супруга ФИО2, у них с ФИО3 началась перебранка и завязалась драка, затем их разняли и все ушли. После чего снова поднялся ФИО1 и начал наносить ему удары, сначала в бровь, от чего он потерял равновесие, затем ФИО1 прижал его рукой и нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 22.04.2022г. в вечернее время на кухню <адрес> поднялся ФИО1 и начал бить Потерпевший №1, нанес несколько ударов, она видела кровь, разбитый нос и бровь.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что 22.04.2022г. приехал в гости к ФИО4, сидели на кухне 2 этажа, Потерпевший №1 упомянул, что у него с соседом ФИО1 есть неразрешенный конфликт, пригласил ФИО1, тот поднялся, извинился перед ФИО3, после него поднялась ФИО2, между ней и ФИО3 произошла драка, их разняли, затем все ушли.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что 22.04.2022г. ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара в лицо, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь, затем они разошлись.

Заявлением Потерпевший №1 от 22.04.20222г. в котором он сообщил, что в вечернее время 22.04.2022г. у него с соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его более 5 раз по лицу и голове, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта №... от 27.06.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в области правой брови, отека мягких тканей, гематомы век правого глаза, кровоизлияния в «глазное яблоко» справа, кровоподтеков на лице, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - полный вывих 31 зуба (1-го зуба на нижней челюсти слева) и 41 зуба (1-го зуба на нижней челюсти справа), неполный вывих 12 зуба (2-го зуба на верхней челюсти справа), 21 зуба (1-го зуба на верхней челюсти слева) и 42 зуба (2-го зуба на нижней челюсти справа), рана слизистой оболочки нижней губы слева, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью 22.04.2022г., повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на кухне, расположенной на <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и желая их наступления, кулаком своей руки нанес Потерпевший №1 удар по лицу в область брови, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие, после чего одной рукой придавил голову Потерпевший №1 и кулаком другой руки нанес ему не менее 5 ударов по правой и левой стороне лица, причинив ему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в области правой брови, отека мягких тканей, гематомы век правого глаза, кровоизлияния в «глазное яблоко» справа, кровоподтеков на лице, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- полный вывих 31 зуба (1-го зуба на нижней челюсти слева) и 41 зуба (1-го зуба на нижней челюсти справа), неполный вывих 12 зуба (2-го зуба на верхней челюсти справа), 21 зуба (1-го зуба на верхней челюсти слева) и 42 зуба (2-го зуба на нижней челюсти справа), рана слизистой оболочки нижней губы слева, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С доводами защитника о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, установлено, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес противоправное поведение потерпевшего.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи 4-го судебного участка –и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/