Апелляционное определение по делу № 2-2679/2021 от 04.07.2023

УИД 47RS0004-01-2020-008360-80

Апелляционное производство № 33-1612/2023

Гражданское дело № 2-2679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1213/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пивненко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Пивненко С.Б. - Казаковцевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пивненко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 358 925 рублей 85 копеек за период с 09.09.2017 по 02.11.2021 года, из них: 3 135 783 рубля 85 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15 223 142 рубля 00 копейки – неустойка, взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга в размере 4 438 175 рублей 60 копеек за период с 03.11.2021 года по день фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2014 года между ПАО «Выборг-банк» и Пивненко С.Б. заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17 процентов годовых на срок до 17.07.2024 г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у заемщика возникла просрочка по оплате кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.01.2018 года по делу № с Пивненко С.Б. в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 года в размере 5 441 306,33 руб., из которых: 4 438 175,60 руб. - основной долг (кредит), 491 465,64 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 511 665,09 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 406,53 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

У ответчика по состоянию на 02.11.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 18 358 925 рублей 85 копеек, которая на настоящий момент не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказано.

Представитель Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом в виде не получения имущества, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку законодатель предоставляет взыскателю именно право на приобретение имущества.

Так, задолженность ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения составляла 5 441 306, 33 рублей.

Стоимость имущества, по которой необходимо было принять нереализованное имущество, составляет 7 650 000 рублей. Следовательно, при принятии нереализованного имущества на баланс Банка, последний должен был выплатить ФИО1 сумму в размере более 2 миллионов рублей. Выплата указанных денежных средств повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, также не исполнены обязательства, возникшие на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.01.2018 года.

В письменных возражениях ФИО1 критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года отменено с постановлением нового решения.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 135 783 рублей 85 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей на 2 ноября 2021 года, неустойку на сумму основного долга в размере 4 438 175,60 рублей за период с 3 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22782 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений представителя истца Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2014 года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1.1.1 размер кредита составляет 5 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых. Окончательный срок погашения кредита - 17.07.2024 г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2018 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 года по состоянию на 08 сентября 2017 года в размере 5 441 306,33 руб., из которых 4 438 175,60 руб. – основной долг (кредит), 491 465,64 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 511 665,09 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 406,53 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №б/н от 17.07.2014 года недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, этаж – цокольный, общей площадью 129,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с целью погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 200 000,00 руб., избран способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №2-317/2018 16 мая 2018 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства были объявлены публичные торги по реализации недвижимого имущества.

Банк выразил согласие оставить имущество за собой, однако ответ банка на предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за собой поступил спустя 5 месяцев после его направления.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истец произвел расчет суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, определенного решением суда от 24 января 2018 года, равной по состоянию на 02 ноября 2021 года - 18 358 925,85, из них: 3 135 783,85 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15 223 142,00 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2,11 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что банк в качестве взыскателя по исполнительному производству бездействовал, какого-либо интереса к получению денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества не проявлял, в то время как при должном осуществлении своих прав по получению денежных средств от реализации имущества ФИО1 у истца не возникло бы необходимости в предъявлении названного иска, в связи с чем усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи заявления суд.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора от № от 17.07.2014 года, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, срок действия договора - до 17.07.2024 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2018 года, которым задолженность взыскана по состоянию на 08 сентября 2017 года, взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2017 года по 2 ноября 2021 года в размере 2 929 074 рублей 80 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Требования истца о взыскании процентов на будущее время вытекают из положений ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная 3 ноября 2021 года, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться по ставке 17 % годовых, установленных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 15 223 142,00 руб.

Судебная коллегия, учитывая значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, характер и длительность допущенных заемщиком нарушений, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просроченный кредит в размере 700 000 руб., полагая, что взыскание указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, при этом не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. Судебная коллегия считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки на сумму основного долга в размере 4 438 175,60 руб. за период с 3.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545,37 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правами в виде неполучения имущества заслуживают внимание исходя из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания в действиях банка признаков злоупотребления правами в виде неполучения имущества, поскольку именно от действий судебного пристава-исполнителя зависит движение дела по исполнительному производству, в то время как на протяжении длительного времени никаких исполнительных действий не производилось, какие-либо постановления судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, не выносились.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2017 года по 2 ноября 2021 года в размере 2 929 074 рублей 80 копеек;

- неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 2 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с 3 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда по процентной ставке 17% годовых;

неустойку на сумму основного долга в размере 4 438 175,60 рублей за период с 3 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке, установленной ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.