Дело № 2а-6713/2022

66RS0001-01-2022-006730-30

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконным постановление от 05 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был получен исполнительный лист серии №, выданный Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком. 30 июня 2022 года административный истец обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии №. Однако, 05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО3 указан в исполнительном листе в качестве должника, вместе с тем, согласно решению суда ФИО3 является взыскателем, кроме того, в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец полагает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим ее права, поскольку решением суда было установлено место жительства ребенка с матерью ФИО1 и установлен график общения отца ФИО3 с ребенком, кроме того, в предъявленном исполнительном листе имелось четкое указание на то, кто является должником и взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указано на неисполнение решения суда в части места жительства ребенка, что само по себе является основанием для принудительного исполнения решения суда.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также ФИО3 – в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтой 06 и 15 августа 2022 года, судебной повесткой 29 июля 2022 года, электронной почтой 01 августа 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства ее матери ФИО1 Определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней <ФИО>5 следующим образом: общение ФИО3 с <ФИО>5 должно быть обеспечено матерью ребенка ФИО1 еженедельно по вторникам и четвергам после окончания ребенком занятий в образовательной школе, продолжительностью встреч не менее 2,5 часов; еженедельно с 19-00 часов пятницы до 19-00 часов субботы. ФИО3 вправе осуществлять общение с <ФИО>5 по указанному графику с учетом желания и состояния здоровья ребенка, в местах по своему усмотрению без присутствия матери ребенка.

С учетом дополнительного решения от 30 декабря 2021 года также удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании передать ребенка матери, на ФИО3 возложена обязанность передать несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матери ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года ФИО1 получен исполнительный лист серии №.

30 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 июля 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № административному истцу было отказано, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, а именно как следует из текста решения, на основании которого выдан исполнительный лист, ФИО3 является взыскателем, а в исполнительном листе ФИО3 указан в качестве должника.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ФИО1, для принудительного исполнения решения суда в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства ее матери ФИО1, поскольку исполнительный лист предъявлен административным истцом в установленном законом порядке, в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, содержит необходимые сведения, как о должнике, так и о взыскателе, позволяющие судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства фактически лишает ФИО1 возможности получить исполнение по решению суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер