Дело № 2а-164/2025
УИД 61RS0009-01-2024-003922-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгаков В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее также административные ответчики) о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, указав в обоснование иска, что на исполнении в Азовском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в рамках которого взыскателем является также административный истец.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», установив в нем стоимость арестованного имущества:
- земельного участка, 322 кв.м, кадастровый № адрес: <адрес>, в размере 1192400 рублей;
- земельного участка, 322 кв.м, кадастровый № адрес: <адрес>, в размере 1192400 рублей.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, ссылается на то, что реальная рыночная стоимость объектов существенно отличается.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца в суд прибыл, просил административный иск удовлетворить.
Административный истец, представители административного ответчика, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании указала, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела на исполнении в Азовском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в рамках которого взыскателем является также административный истец.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АБМ Эксперт», установив в нем стоимость арестованного имущества:
- земельного участка, 322 кв.м, кадастровый № адрес: <адрес>, в размере 1192400 рублей;
- земельного участка, 322 кв.м, кадастровый № адрес: <адрес>, в размере 1192400 рублей.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».
Согласно выводам экспертов рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № адрес: <адрес>, составляет 1514000 рублей; земельного участка, кадастровый № адрес: <адрес>, составляет 1514000 рублей.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполненный специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, положенный судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления от 03.09.2024, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, соответственно при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте о наложении ареста и фактическое его состояние.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем специалисту-оценщику переданы все сведения об актуальном состоянии недвижимого имущества, в том числе фотоматериалы, суду не представлено, выход по адресу не осуществлялся.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика и рыночной стоимостью этого же имущества, указанная в заключении НЭО «Центр независимых экспертиз», является значительной суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 03.09.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № №.
Установить оценку имущества должника ФИО1:
- земельного участка, кадастровый номер: № адрес: <адрес>;
- земельного участка, кадастровый номер: № адрес: <адрес>
Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять результаты оценки, в соответствии с заключением <данные изъяты> от 10.12.2024 и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.