Решение по делу № 2-6555/2023 от 20.12.2023 - о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 183507 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4870 рублей.

Дело №

07RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 183507 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4870 рублей,-

установил:

Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 183507 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4870 рублей, мотивируя следующим.

22 августа 2021г года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***>. Данный договор (страховой полис SYS2018250751) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***> получило повреждения при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, регистрационный номер № в <адрес> КБР по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя маневр правого поворота на <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на придорожный каменный бордюр, после чего произошло опрокидывание и далее по инерции продолжив движение допустил наезд на припаркованную слева автомашину CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований ПДД РФ поскольку управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности. С вынесенным постановлением он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, которое не обжаловано из чего следует, что с нарушением ПДД РФ Ответчик согласен.

22 декабря 2021 года собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер № ФИО1, обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем и направило поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 507 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА ООО «Альянс-ЮГ», производившего ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Альянс-Юг» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО1 имел к Ответчику – ФИО4, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, пункт 4 искового заявления содержит ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон при установленных обстоятельствах по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, регистрационный номер № в <адрес> КБР по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя маневр правого поворота на <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на придорожный каменный бордюр, после чего произошло опрокидывание и далее по инерции, продолжив движение, допустил наезд на припаркованную слева автомашину CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2021 года транспортное средство CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***> получило повреждения.

Согласно постановлению № от 20 декабря 2021 года, ФИО4 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований ПДД РФ поскольку управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности. С указанным постановлением он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, которое не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено, то есть с нарушением ПДД РФ ФИО4 согласен.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 22 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***>, указанный договор (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер № ФИО1, обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем и направило поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 507 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА ООО «Альянс-ЮГ», производившего ремонт поврежденного ТС, о чем свидетельствует платежное поручение № от 29 июня 2022 года.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает установленным, что ФИО4 не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на придорожный камень, после чего произошло опрокидывание, далее по инерции продолжив движение, допустил наезд на припаркованную слева автомашину CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***>, принадлежащую ФИО1, перечисленные выше действия ФИО4 стали причиной ДТП, то есть его вина в ДТП установлена, что подтверждается содержанием постановления от 15 декабря 2021 года.

То обстоятельство, что ФИО4 не привлечен к административной ответственности по вышеизложенным фактам, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и не может являться основанием для освобождения истца от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Установив, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, суд в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ приходит к выводу, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику ФИО4, в связи с чем, требование о взыскании с него 183507 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №279268 от 20 октября 2023 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4870 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 183507 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4870 рублей, всего – 188377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина