РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2025 по иску ФИО2 к АО КБ «Москоммерцбанк» об обязании внесения изменений в кредитный договор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» об обязании внесения изменений в кредитный договор <***> от 07.03.2007, заключенный между ФИО2 и АО КБ «Москоммерцбанк», путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.6.4 кредитного договора <***> от 07.03.2007 в следующей редакции: «…Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 928.97 долларов США», дополнив п. 3.6.4 кредитного договора <***> от 07.03.2007: «…Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 26,2147 рубля 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 26,2147 рубля…», с момента заключения кредитного договора, а именно с 07.03.2007.
В обоснование требований истец указала, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 07.03.2007, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 90 000 долларов США сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: МО, Ленинский р-н, с.п. Мосрентген, поселок завода Мосрентген, д. 34, кв. 32. Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 11 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 927,97 долларов США. Возврат кредита осуществлялся истцом без нарушений сроков и размера аннуитетного платежа вплоть до 2024 года. Однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о реструктуризации счета и внесения изменений в кредитный договор, в том числе в части изменения периода возврата долга, размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако Банк компромиссных решений не принял, что привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении истца штрафных санкций в виде процентов и пени. Истец ссылается на представление банком информации, консультаций о достаточно стабильном курсе доллара США, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истца. Однако истец не могла предвидеть такой рост доллара. На день заключения кредитного договора курс 1 доллара по отношению к рублю составлял 26,2147 руб. На момент заключения кредитного договора истец не могла предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, предприняла все необходимые меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса доллара США и о его возможных изменениях. Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец полагает имеются основания для внесения соответствующих изменений в кредитный договор, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, а также представил сведения о закрытии спорного кредитного договора в связи с погашением задолженности по кредиту в рамках процедуры банкротства истца.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2007 между АО КБ «Москоммерцбанк» (ранее ООО КБ «Москоммерцбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 90 000 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: МО, Ленинский р-н, с.п. Мосрентген, поселок завода Мосрентген, д. 34, кв. 32.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека приобретаемой квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
07.03.2007 составлена закладная.
Кредитные денежные средства в размере 90 000 долларов США были предоставлены банком истцу, что истцом не оспаривается.
22.04.2015 по обращению ФИО2 о реструктуризации кредита, между ФИО2 и АО КБ «Москоммерцбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом установлен по 25.04.2030 включительно, предоставлен льготный период с 22.04.2015 по 22.04.2017, в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 420 долларов США, далее в соответствии с графиком по реструктуризации кредита.
11.02.2020 ФИО2 подано заявление о предоставлении ей льготного периода с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев начиная с 11.12.2019 в связи с нахождение в трудной жизненной ситуации. Требование было удовлетворено банком, льготные период предоставлен.
С 2023 года ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-191527/24-120-547 «Ф» ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО3
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для изменения условий кредитного договора.
Ссылка истца на невозможность внесения денежных средств в размере аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих изменение условий данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, суд принимает во внимание, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения ответчика, рост курса доллара США по отношению к рублю, изменения в экономике, невозможность вносить платеж в установленном размере ежемесячного платежа по графику, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть те обстоятельства, на которые ссылается, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть.
Данные обстоятельства не являются основанием для изменения условий кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния и изменений в экономике.
Таким образом, требования иска об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более того, согласно сведениям, представленным стороной ответчика, ввиду реализации залогового имущества в процедуре банкротства должника задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.03.2007 была погашена, кредитный договор закрыт.
Указанное также подтверждается справкой АО КБ «Москоммерцбанк» от 22.10.2025 № 16-1885, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2007 заемщика ФИО2 по состоянию на 21.10.2025 отсутствует, кредитный договор <***> от 07.03.2007 закрыт 17.09.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО КБ «Москоммерцбанк» об обязании внесения изменений в кредитный договор, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова