Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-10748/2023 Судья: Мончак Т.Н.
УИД78RS0023-01-2021-004149-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при участии прокурора
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года гражданское дело №2-686/2022 по апелляционной жалобе ООО «Сириус Инвест» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Сириус Инвест» о взыскании ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сириус Инвест», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать утраченный заработок в размере 623 052 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2021 на территории, принадлежащей ТЦ «Набережный» ООО «Сириус Инвест», по адресу: <...>, по причине ненадлежащего содержания вверенной территории, неудовлетворительного дорожного покрытия, получил травму. 18.03.2021 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» истцу была выполнена операция. На лечении в стационаре истец находился с 18.03.2021 по 24.03.2021, в настоящее время проходит лечение в поликлинике по месту жительства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022, с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 об исправлении описки, с ООО «Сириус Инвест» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок в сумме 623 052 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда – 80 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размера 30 000 руб. Также с ООО «Сириус Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 730 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сириус Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 105 том 2), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2021 около 09 час. 35 мин. водитель-экспедитор ФИО4, действовавший по поручению ООО «ТД Полимир», на основании заключенного договора перевозки, производил выгрузку товара с машины у ресторана «KFS», расположенного по адресу: <...>.
В процессе выгрузки товара, находясь на территории, принадлежащей торговому центру «Набережный» ООО «Сириус Инвест», по адресу: <...>, ФИО4 поскользнулся и упал, в результате чего получил травму - <...>, что подтверждается справкой №1293 ГБУЗ JIO «Шлиссельбургская городская больница» от 15.03.2021, выписным эпикризом ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России от 24.03.2021, видеозаписью от 15.03.2021.
В результате полученного повреждения 15.03.2021 истец бригадой СМП был доставлен в больницу г. Шлиссельбурга, где ему была выполнена <...>, после чего, 18.03.2021 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» выполнена операция - <...>
В период с 18.03.2021 по 24.03.2021 ФИО4 находился на стационарном лечении ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», после чего был выписан под наблюдение травматолога-ортопеда в поликлинику по месту жительства.
02.04.2021 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» истцу были <...>.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником участка, общей площадью 6 333 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: №... является ООО «Сириус Инвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., и в чьи непосредственные обязанности входит содержание территории ТЦ «Набережный».
Согласно ответу МО «Кировск» Муниципального района Ленинградской области №М-114/21-1-12 от 19.11.2021 по вопросу очистки от снега и наледи парковки около ТЦ «Набережный» уборку прилегающей территории, в том числе очистку от снега и наледи, должен производить собственник здания – ООО «Сириус Инвест» (л.д. 151 том 1).
Также судом первой инстанции по объяснениям истца, видеозаписи с камеры наблюдения в момент происшествия от 15.03.2021, фотографиям с места происшествия от 15.03.2021, 16.03.2021 установлено, что на день происшествия на указанной выше территории профилактические мероприятия, в том числе, антигололедные (отсутствие уборки, посыпки песком) не проведены.
При таких фактических данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, случилось на территории, ответственным за содержание которой является ООО «Сириус Инвест», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории, прилегающей к принадлежащему ООО «Сириус Инвест» торговому центру, путем осуществления уборки снега и льда, посыпку территории песком при гололеде. Между бездействием ответчика по зимнему содержанию территории и падением ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, поскольку не установлено наличие льда на месте получения травмы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку место падения истца и его обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу пункта 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Разрешая требования в данной части, суд правильно сделал вывод, что поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученных травм в результате действий ответчика, его требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.
В целях установления степени утраты истцом трудоспособности определением суда первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проводимая БСМЭ Министерства здравоохранения, для определения наличия утраты общей или профессиональной трудоспособности и её размера, выраженного в процентах, а также причинной связи между травмой и утратой трудоспособности.
Согласно заключению эксперта №77-П СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 17.06.2022 установлено, что ФИО4 15.03.2021 при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, поскользнулся, упал, получил травму <...>
Указанная травма потребовала проведения ФИО4 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» 18.03.2021 операции - <...> На лечении в стационаре истец находился с 18.03.2021 по 24.03.2021, далее проходил лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства по 17.08.2021 (<...>). Со слов, к работе приступил 01.09.2021. С 25.05.2022 по 31.05.2022 пациент находился на лечении ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», где 26.05.2022 ему проведена операция по удалению <...>
В связи с полученной 15.03.2021 травмой левой нижней конечности ФИО4 был временно нетрудоспособен в периоды с 15.03.2021 до 01.09.2021 и с 25.05.2022 по 31.05.2022.
В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в период временной нетрудоспособности свою профессиональную деятельность, подразумевает 100% временной утраты трудоспособности.
У ФИО4 в связи с травмой <...> периоды временной нетрудоспособности - 100% временной утраты трудоспособности, определены с 15.03.2021 до 01.09.2021 и с 25.05.2022 по 31.05.2022.
Стойкой утраты профессиональной трудоспособности и/или стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО4 в связи с травмой левой нижней конечности от 15.03.2021 не наступило и в настоящее время не имеется.
Суд, оценив данное заключение, обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Производя расчет утраченного заработка, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России от 24.03.2021 нетрудоспособность истца составит от 12 до 16 недель. Согласно справке травматолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72», истец находился на лечении с 17.03.2021 по 17.08.2021.
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 02.02.2017.
Согласно справке АО КБ «Модульбанк» об оборотах р/с №№... доход за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с 18.03.2020 по 18.03.2021, в связи с отсрочкой выплат) составил 1 538 467 руб. 51 коп., средний месячный доход - 128 205 руб. 62 коп.
128 205 руб. 62 коп. * 4 мес. = 512 822 руб. 48 коп.
128 205 руб. 62 коп. / 30 дней = 4 273 рубля 52 коп. в день.
За период с 16.07.2021 по 17.08.2021 размер утраченного заработка определен в сумме 141 026 руб. 16 коп. (4 273 руб. 52 коп. * 33 дня).
Таким образом, сумма утраченного заработка определена в размере 653 848 руб. 64 коп. (512 822 руб. 48 коп. + 141 026 руб. 16 коп.).
В апреле 2021 года истец получил в качестве материальной помощи денежные средства в размере 30 796 руб., в связи с чем указанная сумма была вычтена судом при определении размера утраченного заработка.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер подлежащего с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 15.03.2021 по 17.08.2021 составит 623 052 руб. 64 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что при расчете размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться сведениями из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении ФИО4 за 2020 год доход за отчетный период составил 1 380 735 руб. и за первый квартал 2021 года в сумме 413 6538 руб., что в сумме составит 1 482 171 руб., ежемесячный доход составит 123 597 руб. 58 коп. (1 483 171 руб. / 12 мес.).
Таким образом, сумма утраченного заработка составит 630 347 руб. 35 коп., исходя из расчета (123 597,58 *4 мес.) + (123 597,58 / 30 дн. *33 дн.).
Поскольку за период с 15.03.2021 по 17.08.2021 сумма утраченного истцом заработка составила 630 347 руб. 35 коп. за вычетом из нее выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за данный период в сумме 30 796 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере 599 511 руб. 35 коп., а решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признал установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях ответчика, объем и характер причиненного повреждения, сопровождающегося сильной болью в момент получения травмы и в последующем при прохождении лечения, длительность лечения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку он определен с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение в указанной части неправильным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной.
Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 495 руб. 51 коп.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату заключение эксперта в размере 40 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года изменить в части размера утраченного заработка, и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Сириус Инвест» в пользу ФИО4 утраченный заработок в сумме 599 551 рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО «Сириус Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 495 рублей 51 копейки.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: