Судья Кочетков Д.И.

Материал № 22-2899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о снятии ограничений, наложенных на автомобиль Audi Q7, гос.номер <данные изъяты> – 13 регион, VIN №, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, наложен арест на имущество последнего – автомобиль Audi Q7, гос.номер <данные изъяты> – 13 регион, VIN №.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии наложенного в рамках настоящего уголовного дела ареста с автомобиля Audi Q7, гос.номер К013НО – 13 регион, VIN № по тем основаниям, что на момент наложения ареста на автомобиль тот был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному <дата> с ФИО5

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в принятии ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Утверждает, что у суда не было оснований для принятия указанного решения, так как он является собственником названного транспортного средства, и, следовательно, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО6 владел указанным транспортным средством в период с <дата> по <дата>. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, также в случае постановления приговора - судом постановившим приговор, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть снят, только если в применении этой меры отпадает необходимость.

По сведениям из Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд, <дата> принято к производству судьи и рассматривается по существу (л.м. 7).

В силу закона, вопрос о судьбе арестованного имущества разрешается судом при вынесении итогового решения в порядке ст. 115, 299, 307 УПК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о снятии ареста с автомобиля до рассмотрения уголовного дела судом является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.