УИД 61RS0040-01-2023-000532-14
дело № 2а-525/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО1, Управление ФССП России по <адрес>ное отделение ССП УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно надписи № выданной Нотариусом ФИО3 о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сл. Большая Мартыновка, <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил, в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО4 по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания к непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, в отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 15.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании 359285,34 рублей в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, недвижимое имущество, автомобиль, 10.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 13.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий автотранспорта, 17.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий недвижимости, 22.09.2022 в рамках сводного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, со счетов должника перечислено взыскателю 2597,65 рублей, 24.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника 19.04.2022, 25.05.2023 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает, местонахождение автотранспорта не установлено, в связи с чем инициирование принудительного привода нецелесообразно, также отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем требования должнику не вручались. Заявление от взыскателя о розыске имущества не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца и административного ответчика не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Суд установил, что 13.07.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 359285,34 рублей в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 30).
12.07.2022 направлены запросы об имущественном положении должника в кредитные организации, ФНС России (МВВ), ГИБДД МВД России – получен ответ о наличии транспортных средств должника, ФНС (ЗАГС), ПФР, ФНС, Росреестр, согласно полученных сведений у должника имеются расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», недвижимость.
15.11.2022, 17.02.2023, 26.05.2023 направлены запросы в ПФР России, получены сведения о работодателе должника и его доходах.
13.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 32-33).
17.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 34-35).
10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 36).
22.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 39-42).
24.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37).
Согласно материалов исполнительного производства остаток задолженности составляет 356687,69 рублей (л.д. 28), взыскателю перечислены платежи в сумме 36,85 рублей, 2560,80 рублей.
В результате выхода в адрес должника 19.04.2022, 25.05.2023 оформлены акты совершения исполнительских действий, согласно которым невозможно установить местонахождение должника, его имущество, поскольку должник ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, домовладение заброшено, не достроено.
Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринятые меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО1, Управление ФССП России по <адрес>ное отделение ССП УФССП России по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023.
Председательствующий И.А. Большакова