Решение по делу № 2А-276/2023 от 28.07.2023 - о признании постановления незаконным, об обязании установить размер удержаний, производимых в рамках исполнительного производства, до величины прожиточного минимума.

Дело № 2а-276/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000282-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании постановления незаконным, об обязании установить размер удержаний, производимых в рамках исполнительного производства, до величины прожиточного минимума,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о снижении удержания с пенсионных выплат до прожиточного минимума, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО3 морального вреда в размере 250000 рублей. В настоящее время ФИО1 получает пенсию по выслуге лет в размере 13129 рублей 27 копеек и страховую пенсию по старости в размере 2041 рубля 46 копеек, то есть всего 15170 рублей 73 копейки. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию административного истца в размере 50% ежемесячной выплаты. После удержаний размер пенсии составляет 7585 рублей 36 копеек, что меньше величины прожиточного минимума, составляющей 10632 рублей, для пенсионеров, проживающих в Чувашской Республике. Пенсия является единственным источником дохода ФИО1 и оставшейся ее части после оплаты жилищно-коммунальных услуг не хватает на покупку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП ФИО2 с заявлением о снижении ежемесячного удержания до величины прожиточного минимума для пенсионеров в Чувашской Республике. Постановлением судебного пристава-исполнителя Редькой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в снижении удержания с пенсионных выплат отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в сохранении прожиточного минимума, в нарушение ст. 99 Закона об исполнительном производстве не учла два основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указала, что предметом исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является моральный вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяются по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать и размер удержания оставить в том же размере.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Выслушав административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 Закона о об органах принудительного исполнения, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 названного закона).

Положениями ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 указанной статьи).

Согласно ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 195130 рублей. Удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился заявлением о снижении удержания с пенсионных выплат до прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике для пенсионеров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства № является взыскание морального вреда, причиненного преступлением, положения ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч. 3.1 ст. 99 указанного закона.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу изложенного, а также учитывая, что ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, у него отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об отказе снижения удержания с пенсионных выплат до прожиточного минимума соответствует требованиям ст. 98 Закона об исполнительном производстве и направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

При этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предел размера удержаний, установленный ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленные сроки.

Таким образом, с учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также следует отметить, что низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании установить размер удержаний, производимых в рамках исполнительного производства, до величины прожиточного минимума отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 г.

Судья Е.В. Волкова