14RS0035-01-2025-012882-35

Дело № 2-8214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП по РС (Я)), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское»), мотивируя тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2016 по делу №2-14824/2016 и решением суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу №2-9206/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 в общей сумме взыскано 292 607 рублей. На основании указанных решений выданы исполнительные листы, по которым ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбудили исполнительные производства. Взыскания производились по месту работы ФИО1 - МУ МВД России «Якутское», из заработный платы истца. В августе 2023 года истец узнала о том, что с нее взыскано больше, чем по двум указанным исполнительным производствам, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков излишне взысканные денежные средства в размере 236 172,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 125 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МВД России «Якутское» на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Якутское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков излишне взысканные денежные средства в размере 236 172,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 125 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей.

Представители ответчика ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что все взысканные по исполнительным производствам денежные средства были перечислены взыскателю ФИО2

Представитель ответчика МВД по РС (Я) по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель третьего лица МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, полагает надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 года иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, выселении удовлетворен частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор найма жилого помещения от 01.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Обязать ФИО1 освободить жилое помещение по адресу: ____. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 165 000 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб., а всего 184 600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. В остальной части иска отказать.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 002737838 от 07.12.2016 года.

14 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №103280/16/14037-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 84 000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016594176 от 18.01.2018 года.

25 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №76456/18/14037-ИП в отношении должника ФИО1

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) исполнительные производства №76456/18/14037-ИП, №103280/16/14037-ИП в пользу ФИО2, а также 4 исполнительных производства в пользу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ПАО «Сбербанк России» объединены в сводное исполнительное производство № 4341/19/14037-СД.

23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работу в МУ МВД России «Якутское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) от 16 августа 2023 года исполнительное производство №76456/18/14037-ИП в пользу ФИО2 окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) от 16 августа 2023 года исполнительное производство №103280/16/14037-ИП в пользу ФИО2 окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 в МУ МВД России «Якутское» проведена сверка удержанных с денежного довольствия ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

По результатам проведенной сверки установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 002737838 от 07.12.2016 года в пользу ФИО2 удержаны с денежного довольствия ФИО1 денежные средства в размере 184 600 рублей, по исполнительному листу серии ФС № 016594176 от 18.01.2018 года в пользу ФИО2 удержаны с денежного довольствия ФИО1 денежные средства в размере 344 179,59 рублей. Денежные средства в размере 528 779,59 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств №103280/16/14037-ИП и №76456/18/14037-ИП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе размер денежных средств, взысканных с ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 002737838 от 07.12.2016 года и по исполнительному листу серии ФС № 016594176 от 18.01.2018 года в пользу ФИО2, денежные средства в размере 236 172 рубля 59 копеек (528 779 рублей 59 копеек – 292 607 рублей) являются неосновательным обогащением ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения указанной суммы, принадлежащей истцу, в размере 236 172 рубля 59 копеек, ФИО2 суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств истцу, ФИО2 также не представлено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вреда здоровью вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения иска к ответчикам Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № 10/2 от 08 июня 2024 года.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг № 10/2 от 08 июня 2024 года представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем ФИО3 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 085 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 13 августа 2025 года, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

При таком положении, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 172 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации – оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 03 декабря 2025 года.