Производство №2-271/2023

Дело (УИД) 60МS0007-01-2023-000431-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя – адвоката Хабаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 01.02.2020 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец передал ФИО1 <данные изъяты>. со сроком возврата до 01.05.2020. Обязательства по возврату займа ФИО3 выполнила лишь частично, возвратив в период с 02.02.2020 по 01.05.2020 путем перечисления на банковский счет истца <данные изъяты> руб., что следует из выписки по банковской карте, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена.

Основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 27.04.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что денежных средств по написанной ей расписке в размере <данные изъяты> руб. она не получала от ФИО2, фактически данная расписка была написана ей не 01.02.2020, а 01.05.2020 под угрозой применения к ней насилия, под давлением и с применением ограничения на передвижение.

Ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ, ФИО1 просила признать договор займа между ней и ФИО2 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшил исковые требования, сославшись на представленные ответчиком доказательства перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 369 156,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. В предшествующих судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску – адвокат Поспеев Н.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на том, что ФИО2, представлены достаточные доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств; полагал, что события 01.05.2020, на которые ссылается ФИО1 в своих возражениях, никак не связаны с предшествовавшим заключением договора займа, каких-либо доказательств угроз или применения насилия в отношении ФИО1 не имеется; указал, что версия ФИО1 о событиях 01.05.2020 является вымышленной, а также сделал заявление о применении исковой давности в споре, указав на то, что, будучи исчисленным с 05.05.2020, данный трехлетний срок пропущен ФИО1 к моменту обращения со встречным иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала по трудовому договору с ИП Ж., однако фактически всю управленческую деятельность у данного предпринимателя ведет ФИО2; в ее трудовые обязанности входил пересчет инкассированных с автоматов по продажам игрушек наличных денежных средств и оприходование их в кассу предпринимателя, при этом ее личный текущий банковский счет использовался для расчетов по деятельности предпринимателя, то есть поступления наличных денежных средств и операции по перечислению внесенных денежных средств, в том числе на банковский счет ФИО2, были частью хозяйственной деятельности предпринимателя и осуществлялись по распоряжению ФИО2; около 14 часов 01.05.2020 ФИО2 и обеспечивающий вопросы безопасности на предприятии Л. обвинили ее в хищении на предприятии денежных средств, ограничили ее передвижение, заперев с ними в кабинете, угрожали ей применением насилия и необоснованным уголовным преследованием, отняли у нее мобильный телефон, удерживали ее до 23 часов, настаивали на том, чтобы она им вернула похищенные 584 000 руб., в связи с чем она под диктовку этих лиц написала объяснительную, в которой признала хищение денежных средств в размере 584 000 руб., также в этот период времени она под присмотром Л. звонила родственникам Ж. и Д. с просьбой одолжить ей эту сумму, а когда ей родственники отказали, она под давлением ФИО2 и Л. написала расписку о займе на эту же сумму, датированную 01.02.2020 со сроком возврата 05.05.2020.

Представитель ФИО1 – адвокат Хабарова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, полагала, что со стороны ФИО1 представлено достаточно доказательств отсутствия получения ей денежных средств по оспариваемому договору займа.

Учитывая надлежащее извещение участников о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен оригинал расписки, датированной 01.02.2020 с указанием места составления – г.Великие Луки, в которой указано, что ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты> руб. с условием о возврате их до 05.05.2020.

О том, что данная расписка ФИО1 была написана собственноручно, ей не оспаривается.

В материалы дела также истцом представлена выписка по счету банковской карты ECMC9430, из которой следует, что в период с 02.02.2020 по 01.05.2020 различными суммами от ФИО1 на счет этой карты поступило <данные изъяты> рублей.

Из представленных ФИО1 в материалы гражданского дела выписок с ее банковского счета следует, что за период с 01.09.2019 по 01.02.2020 от ФИО2 11.10.2019 ей единовременно поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., за период с 02.02.2020 по 01.05.2020 – единовременно <данные изъяты> руб., а ФИО1 в пользу ФИО2 перечислено за период с 01.09.2019 по 01.02.2020 различными суммами денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., за период с 02.02.2020 по 01.05.2020 – <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 11.10.2019 он одолжил ФИО1 <данные изъяты> руб. путем перечисления ей на счет без оформления договора займа, ФИО1 в течение октября 2019 года возвратила ему долг. В ноябре 2019 года он снова одолжил ФИО1 <данные изъяты> руб. наличными без оформления займа распиской, который ФИО1 вернула ему путем перечисления на карту ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2019 года он опять одолжил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она возвратила ему путем перечисления на карту в период с 27.11.2019 по 09.01.2020. Следующий заем ФИО1 на сумму 584 000 руб. они оформили долговой распиской, которая была составлена в г.Великие Луки 01.02.2020 при передаче денег наличными.

Эти изложенные ФИО2 обстоятельства ФИО1 не признаются, которая указывает на отсутствие между ними за все время заемных отношений и настаивает на применении к ней угрозы насилия, подавлении ее воли и написании ей расписки о несуществующем займе 01.05.2020.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 03.05.2020 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту применения к ней принуждения с целью получения от нее денежных средств, указала, что под давлением и по причине угроз со стороны ФИО2 и Л. она написала 01.05.2020 расписку на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств ФИО2 05.05.2020.

В ходе проведенной проверки по данному сообщению ФИО1 давала идентичные объяснения по обстоятельствам написания спорной расписки, а ФИО2 и Л. отрицали высказывание угроз в отношении ФИО1, однако по обстоятельствам написания ей расписки никак не высказались, саму расписку не предъявили.

Также 11.07.2020 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, по заявлению ИП Ж. от 14.05.2020 о присвоении ФИО4 денежных средств в размере 26 000 руб., в качестве подозреваемой ФИО1 не допрашивалась, причастные к хищению лица не установлены.

В ходе производства по данному уголовному делу ФИО1 были даны идентичные показания по обстоятельствам, произошедшим 01.05.2020.

При рассмотрении гражданского дела были допрошены свидетели Ж., Ж. и Ж., которые подтвердили, что ФИО1 02.05.2020 имела подавленный вид и сообщила им о том, что ФИО2 01.05.2020 ее удерживал в офисе, отнял телефон, обвинил в хищении денег, высказал в ее адрес угрозы, применил давление и вынудил написать расписку о несуществующем займе в его пользу.

В материалах уголовного дела № имеются показания свидетелей Ж. и Д., которые подтвердили, что ФИО1 действительно им звонила в вечернее время 01.05.2020 с просьбой одолжить <данные изъяты> руб. по причине неприятностей на работе в связи с обвинением ее в хищении денег.

Также ФИО1 представлены проездные документы на ее имя на автобусные рейсы в <адрес> и обратно с убытием из <адрес> 31.01.2020 в 15:30 и возвращением из <адрес> в <адрес> 02.02.2020 в 02:00.

В опровержение доводов ФИО1 о безденежности займа представителем ФИО2 – адвокатом Поспеевым Н.В. представлены налоговая декларация ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и договоры купли-продажи транспортных средств с целью подтвердить наличие у него достаточных средств, которые он мог передать в качестве займа, а также справка ПАО «Сбербанк» об открытом ИП Ж. расчетном счете для опровержения доводов ответчика по первоначальному иску о применении для расчетов по бизнесу текущего счета ФИО1

Анализируя представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказана безденежность договора займа, то есть отсутствие фактической передачи ей ФИО2 денежных средств в месте и времени, а также на условиях, предусмотренных представленной в дело распиской от 01.02.2020.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах написания ей расписки, поскольку их содержание ФИО1 без каких-либо изменений ранее воспроизводила в 2020 году в ходе проверки по сообщению о вымогательстве и в ходе производства по уголовному делу о хищении.

Вопреки письменным доводам ФИО2, ее пояснения в судебном заседании не противоречат ее показаниям, данным в ходе очной ставки по уголовному делу 17.09.2021.

ФИО1 незамедлительно проявила инициативу заявить об угрозах в ее адрес с целью принуждения ее к заключению сделки, обратившись с соответствующим заявлением 03.05.2020 в орган полиции по факту вымогательства у нее денег.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей Ж., Ж. и Ж., подтвердивших ее подавленное состояние 02.05.2020 и получение от ФИО1 сведений о принуждении ее к написанию расписки, также пояснения ФИО1 соответствуют показаниям Ж. и Д., данными ими в ходе производства по уголовному делу №, и закрепленными в протоколах допроса от 04.06.2021, подтвердившим обращение к ним по телефону ФИО1 01.05.2020 около 23 часов с просьбой одолжить ей денег на сопоставимую сумму.

Данные ФИО1 пояснения о безденежности займа полностью подтверждаются тем, что она отсутствовала 01.02.2020 в городе Великие Луки в день передачи денег и написания расписки (выходной день), в подтверждение чего в материалы дела представлены проездные документы на имя ФИО1 на автобусный рейс в <адрес> и обратно.

Доводы ФИО2 и его представителя о написании ФИО1 расписки 01.02.2020 за полученные ей наличными денежные средства и их доводы об отсутствии связи между событиями 01.05.2020 и написанием ФИО1 расписки не принимаются судом в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при установлении такового, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о состоявшемся факте передачи денег по договору займа от ФИО2 к ФИО1 не принимаются судом в силу принципа недопустимости противоречивого поведения лица (эстоппель), включенного в объем принципа добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с представлением ФИО2 взаимоисключающих пояснений о значимых для дела обстоятельствах, которые давались им в зависимости от характера ситуации.

Так, на основании показаний в судебном заседании свидетеля Ж., показаний, данных свидетелем Д. в уголовном деле №, закрепленных в протоколе допроса от 15.09.2021, в совокупности с показаниями ФИО2 от 20.09.2021 и протоколом осмотра документов от 16.09.2021, судом установлено, что текущий счет ФИО1 действительно использовался для расчетов по хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и переводы в пользу ФИО2 осуществлялись по его распоряжению за счет сданной в кассу выручки, поступившей на банковский счет ФИО1

В частности, ФИО1 доказано, что перевод от 01.05.2020 на сумму <данные изъяты> руб., который истец засчитал в качестве погашения долга, является сделанной по его указанию хозяйственной операцией.

Доводы ФИО2 об использовании ИП Ж. для расчетов в деятельности только счета № в ПАО «Сбербанк», не принимаются, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, при этом выписка об оборотах по данному счету не представлена.

Также подтверждением противоречивого поведения ФИО2, ставящего под сомнение его пояснения относительно обоснования действительной суммы долга, является уменьшение истцом исковых требований на сумму некоторых указанных в выписке с банковского счета ФИО1 переводов в его пользу, о которых при первоначальном обращении в суд он доказательства не предоставлял, при этом полученный от него перевод от 25.02.2020 на сумму <данные изъяты> руб. он, вопреки характеру операции, зачитывает в погашение долга.

При этом суммы и периодичность переводов не характерны для обычной практики возврата долга, а характерны для хозяйственной деятельности.

О недостоверности пояснений ФИО2 также свидетельствует отсутствие его развернутых пояснений об обстоятельствах передачи средств займа ФИО1 в г.Великие Луки 01.02.2020, отсутствие зафиксированных в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки по факту вымогательства с его стороны каких-либо пояснений по существу обстоятельств заключения договора займа, непредъявление расписки в ходе проверки правоохранительным органам, совпадение суммы займа, указанной в расписке, сумме присвоенных средств в объяснении ФИО1 от 01.05.2020 о совершенном ей присвоении денежных средств ИП Ж.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, поскольку таковой не заключался, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречного иска ФИО1, по которому представителем ФИО2 сделано заявление о применении исковой давности в споре, установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по вышеуказанным правилам (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что сроком исполнения обязательств по написанной ФИО1 расписке является 05.05.2020, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, поскольку со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 10.07.2023, то срок исковой давности является пропущенным по иску о признании договора зама незаключенным, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кузьмин Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2023

Судья Кузьмин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Кузьмин Н.Ю.