Приговор по делу № 1-37/2023 от 31.08.2023

Дело № 1- 37/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000340-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Савченко В.Е. представившей удостоверение № 2912 и ордер № 017545 от 16 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 апреля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в х. Мелоклетский Клетского района Волгоградской области, предложил ФИО2 совершить незаконный вылов водных биологических ресурсов, на что ФИО2 согласился. После чего, примерно в 18 часов 00 минут этого же дня ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 прошли к правому берегу реки Дон в место, расположенное в 20 метрах западнее х. Мелоклетский Клетского района Волгоградской области. В указанном месте ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, не имея разрешения на отлов водных биологических ресурсов, с помощью металлической лодки кустарного изготовления, а так же используя запрещенное орудие лова – одну ставную рыболовную лесковую сеть, длинной 70 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 28 х 28 мм, которая согласно заключения эксперта № 95 от 23 мая 2023 года в данном случае, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как запретное орудие лова использовалось в запретный период (период нереста) на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб и в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09 января 2020 года, согласно которых ставная лесковая сеть, является запретным орудием лова, стали осуществлять незаконный выловом водных биологических ресурсов путем установки сети в реке Дон в указанном месте, чем незаконно выловили: 30 экземпляров рыбы густера, стоимостью одного экз. 1 000 рублей; 1 экземпляр рыбы щуки, стоимостью 1 850 рублей; 30 экземпляров рыбы карась серебристый, стоимостью одного экз. 500 рублей; 3 экземпляра рыбы лещ, стоимостью одного экз. 1 000 рублей; 12 экземпляров рыбы подуст, стоимостью одного экз. 500 рублей; 1 экземпляр рыбы чехонь, стоимостью одного экз. 1 000 рублей, тем самым причинив РФ ущерб на общую сумму 56 850 рублей. 22 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 после изъятии сети из реки Дон были задержаны государственными инспекторами Цимлянского ОГКН и охраны ВБР.

От подсудимых ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, согласно заявлению, имеющегося в материалах данного уголовного дела (л.д. 223), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим (т. 1 л. д. 125-126), имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 119), не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т. 1 л.д. 122), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим (т.1 л.д.151-152), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 142), не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т. 1 л.д. 145), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относятся к категории средней тяжести, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при материалах дела: ставную рыболовную лесковую сеть необходимо уничтожить, как орудие преступления, четыре диска CD-R оставить хранится при уголовном деле; 77 экземпляров рыбы, хранящихся в Отделении МВД России по Клетскому району Волгоградской области – уничтожить.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба в размере 56 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму в размере 56 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- ставную рыболовную лесковую сеть – уничтожить,

- четыре диска CD-R – хранить при материалах уголовного дела,

- 77 экземпляров рыбы, хранящихся в Отделении МВД России по Волгоградской области – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника ФИО1 и ФИО2 освободить и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Обухова