Дело № 2 – 3464 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002946-35

Принято в окончательной форме 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 31.11.2021 по 25.05.2023 в размере 314966,28 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Лада), получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», куда 10.11.2021 истец обратился с заявлением о страховом событии, признав событие страховым случаем, не смогло организовать восстановительный ремонт и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72800 руб. 26.11.2021. Не согласившись с размером выплаты, для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет 264400 руб. С полученными результатами истец повторно обратился к АО «Альфастрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 191600 руб., возмещении расходов, выплате неустойки, однако по результатам рассмотрения повторного заявления ответчик каких-либо доплат не производил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого 17.03.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 52600 руб. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, решением которого с АО «Альфастрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 119800 руб., а также неустойка по дату вынесения решения суда в размере 56282 руб. Ответчик произвел выплату во исполнение решения суда 31.05.2023.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что страховщик выполнил все свои обязательства по договору ОСАГО, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принять во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.11.2021 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.11.2021 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО официального дилера Лада. Кроме того, 16.11.2021 истец просил выплатить утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

26.11.2021 АО «Альфастрахование» сообщило ФИО2 об отсутствии возможности по организации ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в размере 72800 руб., 30.11.2021 г. произведена выплата УТС в размере 11987,71 руб.

24.12.2021 истец подал в АО «Альфастрахование» претензию, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 191600 руб., а также возместить причиненные убытки в размере 10400 руб. на оказание услуг автоэксперта, 3000 руб. на оказание юридических услуг, а также выплатить неустойку. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2022 № У-22-9643/5010-007 требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 52600 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг; требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 17.03.2022.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2022 исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 119800 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойка за период с 01.12.2021 по 17.03.2022 в размере 56282 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 10400 руб., по копировнию документов 6570 руб., по оплате почтовых услуг 360 руб., а всего 253412 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023.

31.05.2023 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения во исполнение решения суда в размере 119800 руб.

29.05.2023 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием произвести доплату неустойки в размере 343718 руб. за период с 31.11.2021 по 25.05.2023.

26.06.2023 АО «Альфастрахование» произвело доплату неустойки в размере 28751,72 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц истцу перечислено 25014 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2023 № У-23-77089/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52600 руб. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Неустойка за период с 18.03.2022 (дата, следующая за окончанием периода, за который неустойка взыскана решением Кировского районного суда г. Ярославля) по 25.05.2023 составит 519932 руб. (119800 х 1 % х 434 дн.) и подлежит ограничению суммой 314966,28 руб. (400000 руб. – 56282 руб. – 28751,72 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает.

Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

Суждение о правомерности расчета неустойки только за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласност.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО2 была оказана сотрудниками ИП ФИО3, расходы на оплату их услуг составили 30000 руб. (договор – л.д. 6, квитанция – л.д. 7). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходу на оплату почтовых отправлений в размере 194,80 руб. (л.д. 34)

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец госпошлину при подаче иска не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 6350 руб. (314966,28 – 200000) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 314966,28 рублей, судебные расходы в сумме 30194,80 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова