САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18836/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-002982-27 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу Ахмедзаде И..о. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года о возврате искового заявления Ахмедзаде И..о. к ООО «Соло» о защите прав потребителя (материал № 9-570/2023),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзаде И..о. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло» о взыскании суммы, оплаченной за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки (л.д. 37-38).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковое заявление возвращено (л.д. 34-35).

Не согласившись с определением суда от 3 апреля 2023 года, Ахмедзаде И..о. подал частную жалобу, в которой указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 1).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как потребителем финансовой услуги.

При этом суд исходил из того, что ООО «Соло» является провайдером услуг по тарифному плану «Программа 1», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь», которое состоит в реестре финансовых организаций, размещенном на официальном сайте финансового уполномоченного, доказательств раздельной оплаты по единому сертификату различных услуг истцом не представлено.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в т.ч. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в обоснование иска истец ссылался на оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «Соло» в рамках оформления кредита в АО «Тинькофф Банк», при этом истец не требовал возврата страховой премии и не давал согласия на привлечения страховой компании ООО «СК «ренессанс Жизнь» в качестве третьего лица или ответчика, указав на отказ от услуг по договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска по указанным в определении мотивам, таким образом, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление Ахмедзаде И..о. к ООО «Соло» о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: