УИД 77RS0029-02-2024-015464-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/25 по иску ФИО1 к фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 29 марта 2024 года между ней и ответчиком фио заключена сделка купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Карго, что подтверждается распиской, в соответствии с которой она передала ответчику денежные средства в сумме сумма за данный автомобиль. Однако ответчик не исполнял обязательств по передаче транспортного средства, на неоднократные просьбы истца передать автомобиль или вернуть денежные средства не реагировал. 31 мая 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, которая также осталась без удовлетворения. При этом из объявлений на автомобильных площадках и рекламных и маркетинговых материалов следует, что фио систематически занимается коммерческой деятельностью, продавая транспортные средства без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. В период рассмотрения спора ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные уточненные исковые требования, и пояснившего, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 07 августа 2024 года по день вынесения решения суда.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Часть 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержащейся в материалах дела расписки (л.д. 12) следует, что 29 марта 2024 года ФИО1 передала фио денежные средства в сумме сумма за транспортное средство марки Шевроле Карго, т.е. фактически между ними заключен договор купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком.
Между тем, как указывает истец, ответчик фио данный автомобиль ей не передал, а также уклоняется от возврата полученных денежных средств, на направленную 31 марта 2024 года претензию о передаче автомобиля или возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора ответа не последовало.
В период рассмотрения спора продавцом фио истцу осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере сумма, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу покупателю ФИО1 автомобиля марки Шевроле Карго, ответчиком не представлено. Более того, в период рассмотрения судом спора фио произвел частичный возврат полученных за автомобиль денежных средств.
Несмотря на то, что сделка заключена между двумя физическими лицами, при этом ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе протокола нотариального осмотра доказательств, ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по подбору и приобретению в пользу заказчиков транспортных средств и его деятельность является систематической и направленной на получение прибыли.
Таким образом, суд считает подлежащим применению к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку между сторонами не согласован срок передачи автомобиля истцу, денежные средства ответчику были переданы 29.03.2024 года, а 31.05.2024 года истец отказался от исполнения договора, суд считает, что срок по передаче автомобиля в два месяца является разумным, учитывая, что доставка автомобиля должна осуществляться из стран, которые, по мнению российских властей, ведут в отношении РФ недружественную санкционную политику.
Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за неправомерное удержание ответчиком денежных средств регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.
Между тем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные............) к фио (паспортные данные......) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2025 года
Судья Изотова Е.В.