Дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Купинского районного суда <адрес> Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <......> Виктора Васильевича на постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <......> Виктора Васильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> <......> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, <......> В.В. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене, указывает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: перед составлением протокола об административном правонарушении, протоколов об обеспечительных мерах при возбуждении дела об административном правонарушении ему фактически не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ; копии составленных в отношении него протоколов ему не были вручены, а также не направлялись в его адрес по почте, протоколы составлены без участия понятых, которые впоследствии участвовали формально и не подтвердили признаки опьянения. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. Полагает, что нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, существенно повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании <......> В.В. жалобу поддержал, по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД внесли изменения в протокол об административном правонарушении, а копию протокола с внесенными изменениями, ему не направили, понятые не подтвердили его вину, они только расписались в составленных документах, права ему не разъяснялись. По фактическим обстоятельствам пояснил, что <дата> в <......> часов <......> минут он один на служебном автомобиле марки «<......>» ехал из больницы по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Не доезжая около 200 метров до поворота на железнодорожный переезд, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после предложили пройти в служебный автомобиль и стали ждать другой экипаж, сотрудникам которого его передали, так как заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав <......> В.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (части 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.3-7 Правил).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части доказанности виновности <......> В.В. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение <......> В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении <......> В.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в <......> часов <......> минут на <адрес> <......> В.В. управлял автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в указанном протоколе <......> В.В. собственноручно указал – «выпил вчера» (л.д. <......>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому <......> В.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<......>» государственный регистрационный знак № № регион (л.д. <......>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с бумажным носителем с записью результатов измерений от <дата>, согласно которым при помощи технического средства - алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки – <дата>, проведено освидетельствование <......> В.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0,745 мг/л, с результатом освидетельствования <......> В.В. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <......>);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от <дата>, согласно которому задержан автомобиль <......>» государственный регистрационный знак № № регион, который передан <......> С.И.(л.д. <......>);

- рапортом ИДПС взвода №ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <......> <......> С.А. от <дата>, согласно которому <дата>, работая в составе экипажа по адресу: <адрес> был остановлен автомобилем «<......>» государственный регистрационный знак № регион под управлением <......> В.В., при личном общении с которым были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После разъяснения прав и обязанностей, в присутствии двух понятых, <......> В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что <......> В.В. согласился, продул в вышеуказанный прибор, результат освидетельствования составил 0,745 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым <......> В.В. согласился и направления его на медицинское освидетельствование не требовал (л.д. <......>

- объяснениями <......> Д.М. и <......> В.Ю. от <дата>, из которых следует, что в их присутствии <......> В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «<......>», на что <......> В.В. согласился. В результате освидетельствования <......> В.В. было установлено состояние опьянения с результатом 0,745 мг/л, с которым <......> В.В. согласился, подписал протоколы и акт, копии документов <......> В.В. были вручены (л.д.<......>);

Приведенные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации <......> В.В. разъяснены, копию протокола он получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствуют подписи <......> В.В., принадлежность которых он не оспаривал.

Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся подписью <......> В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС взвода №ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <......> <......> С.А., согласно которым <......> В.В. были разъяснены его права и обязанности, а также видеозаписью от <дата>, содержащей разъяснение процессуальных прав <......> В.В. инспектором ДПС взвода №ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <......> <......> С.А.

Кроме того, довод жалобы относительно того, что <......> В.В. при составлении материала об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был предметом исследования мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении (л.д. <......> постановления), не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы жалобы о необходимости разъяснения указанных прав перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, отстранение водителя от управления транспортным средством является в силу ст. 27.12 КоАП РФ обеспечительной мерой, не предусматривающей обязательного разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не разъяснил <......> В.В. порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не сообщил сведения о приборе, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <......> В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. В связи с чем, оснований полагать, что <......> В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, оснований не имеется.

Необходимые сведения о наименовании, номере прибора и дате его поверки, с помощью которого было проведено освидетельствование <......> В.В. на состояние опьянения, зафиксированы как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так в чеке - бумажном носителе прибора. Данные документы подписаны водителем <......> В.В., понятыми и должностным лицом их составившим. Оснований сомневаться в показаниях прибора, не имеется.

При этом обязательных требований о приобщении в материалы дела документов на техническое средство измерение, в том числе копии свидетельства о поверке, КоАП РФ не содержит. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей указанные документы были истребованы и имеются в материалах дела.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что понятые принимали участие формально и не подтвердили признаки опьянения, а лишь подписали документы уже после их составления, поскольку из материалов дела следует, что каждый понятых своей подписью удостоверил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом <......> В.В. при составлении в отношении него процессуальных документов и проведения процессуальных действий замечаний относительно формального участия понятых не сделал.

Кроме того функции понятых заключаются в удостоверении хода и результатов процессуальных действий, совершенных в их присутствии и понятые не обязаны устанавливать факт наличия у привлекаемого к административной ответственности лица признаков опьянения.

Таким образом, суд полагает, что порядок проведения освидетельствования водителя <......> В.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что ему не было предложено проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, следует признать несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения или при наличии допущенных должностным лицом нарушений лицу предоставляется право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом <......> В.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

Таким образом, оснований для направления <......> В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что не были вручены копии составленных процессуальных документов, является не несостоятельным, опровергается подписями самого <......> В.В. в имеющихся протоколах и акте о получении копий указанных документов. Кроме того из материалов дела следует, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены к материалам дела по ходатайству <......> В.В., что указывает на то, что копии указанных документов у него имелись.

Доводы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие <......> В.В. в части указания сведений о месте работы, времени совершения правонарушения, приложения к протоколу, исправлении пункта Правил дорожного движения, а также в части указания иных сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством, эти доводы тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД <......> С.А. и <......> А.Е.

Сами сведения, о дописке которых утверждает <......> В.В., не изменяют события правонарушения и других обстоятельств и не влияют на правильность установления обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление даты, времени, места и обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и относящиеся к событию правонарушения, могут быть уточнены судом при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения, поскольку определение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, что мировым судьей и было сделано при рассмотрении дела с учетом всех доказательств и обстоятельств, исследованных мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <......> В.В. также не имеется.

Оценка, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, всем исследованным мировым судьей доказательствам, является правильной, основанной на установленных обстоятельствах.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, все доводы жалобы аналогичны доводам <......> В.В., приводимым в суде первой инстанции, которые были тщательным образом проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, суждения мирового судьи по этому поводу отражены в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми судья не находит оснований.

Действия <......> В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено <......> В.В. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнены в полной мере.

Постановление о привлечении <......> В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от <дата> по существу.

В целом доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, полно, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены не усматривается, в связи с этим жалоба <......> В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <......> Виктора Васильевича, оставить без изменения, жалобу <......> В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

<Председательствующий л.п. А.А. Максимейко>