РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «12» октября 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022.

Административный истец полагает, что наличие между взыскателем и должником спора о размере подлежащей взысканию в принудительном порядке оплаты за содержание и техобслуживание помещений в многоквартирном жилом доме и не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административный истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заверенную копию материалов исполнительного производства №113192/22/23034 от 07.09.2022, против удовлетворения иска возражал, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обязан направить должнику его копию.

В доказательство своих доводов административным истцом к административному исковому заявлению приложены техническая документация на принадлежащие истцу нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, обращения и жалобы в прокуратуру, жилинспекцию, председателю ТСЖ и др., свидетельствующие о наличии гражданско-правового спора между административным истцом и управляющей организацией (ТСЖ «Жемчужина Приазовья) о размере платы на содержание и техобслуживание принадлежащих истцу нежилых помещений.

Вместе с тем, как указано в административном исковом заявлении, исполнительное производство №113192/22/23034 в отношении административного истца было возбуждено на основании судебного приказа №2-786/2022 от 06.09.2022, о чем административному истцу стало известно из уведомления, полученного 09.09.2022 через Госуслуги.

Что также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства №113192/22/23034 из которых следует, что 07.07.2022 судебным участком №230 Ейского района выдан исполнительный документ судебный приказ №2-786/2022, вступивший в законную силу 11.08.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 55 052.23 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ТСЖ «Жемчужина Приазовья».

07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч.17. ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство №113192/22/23034-ИП в отношении должника ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения, в том числе должнику посредством Единого портала государственных услуг (п.16 резолютивной части оспариваемого определения).

Возможность информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с судебным приставом-исполнителем, в том числе направление постановлений и иных документов исполнительного производства, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), предусмотрена ст.50.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку ФИО1 подтверждает факт получения через портал Госуслуг надлежащего уведомления и сведения о таком способе извещения избраны судебным приставом-исполнителем, о чем указано в оспариваемом определении, суд убежден, что административным ответчиком, вопреки утверждению административного истца, в полном мере выполнена обязанность, предусмотренная ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Иных доводов, о нарушении судебным приставом-исполнителем и оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца в административном исковом заявлении не приведено, кроме того, как видно из сводки по исполнительному производству, должник воспользовался правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебное решение об отмене судебного приказа 06.10.2022 поступило в Ейский РОСП.

Довод о наличии гражданско-правового спора между административным истцом и ТСЖ «Жемчужина Приазовья» в настоящем деле рассмотрению не подлежит и не может быть учтен при принятии решения.

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, доводы административного истца о нарушении его прав не подтвердились, исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено при соблюдении требований действующего законодательства и при наличии законных оснований.

Тот факт, что административный истец не согласен с исполнительным документом не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд убежден, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: