Дело №2-614/2023
УИД 61RS0022-01-2022-010055-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 18.01.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации г.Таганрога – ФИО2, представителя ответчика КУИ г.Таганрога ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.Таганрога, КУИ <...> лицо нотариус ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации города Таганрога о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что истец является наследницей умершего ФИО3 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме этого, истец приняла наследство фактически. Подтверждением принятия наследства и обращения в нотариальную палату является свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме имущества, на которое удалось оформить документы, вся семья наследодателя (отец, мать, сестра (истец по настоящему иску), а в последующем муж и дети истицы) открыто владели, пользовались, ремонтировали и поддерживали в надлежащем техническом состоянии нежилое помещение, бывшую квартиру <адрес>. Более того считали своей собственностью. Данное нежилое помещение постановлением № от 24.08.1993г главы Администрации г. Таганрога было предоставлено наследодателю истца по настоящему иску. Данное постановление было зарегистрировано в БТИ г. Таганрога и соответственно вся семья полагала, что после регистрации это помещение стало полноправной собственностью наследодателя. Спорным помещением семья пользуется и по сегодняшний день. Площадь помещения изменилась за счёт учёта неотапливаемых комнат. Начиная с 1993 г. и по сегодняшний день семья владеет этим имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. И брат истицы, и она действовали добросовестно, так как предполагали наличие права собственности на такое имущество. В заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что в 1993 - 1994 годах семьёй был произведен восстановительный ремонт спорного помещения, а именно: был произведён капитальный ремонт кровли. Произведено остекление оконных проёмов с частичной заменой рам. Внутренний косметический ремонт, достаточный для хозяйственных построек. Обустроено электроснабжение данного помещения от электросети их квартиры <адрес>. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий каких-либо лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В ноябре 2019г. истца вступала в наследство за своим братом. Нотариус ФИО6 разъяснила ей, что спорное помещение не может входить в состав наследственной массы, так как право на него не оформлено в надлежащем порядке. Истица неоднократно обращалась в Администрацию и КУИ г. Таганрога по вопросу легализации своих прав на спорное помещение, но ей при обращениях устно разъясняли несостоятельность ее требований и отказывали в приёме заявления по данному вопросу. Истице взялся помочь с данным вопросом сосед – ФИО7, но итогом его усилий, как в последствии оказалось, стало лишь изготовление технической документации, на основании которой право собственности было зарегистрировано за Администрацией г. Таганрога. Об этом она случайно узнала в конце 2021 года, а так же узнала, что спорное помещение КУИ г. Таганрога выставило на торги. Считает, что поскольку она владеет нежилым помещением в <адрес>, кадастровый №, площадью 25,5 м.кв. длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательской давности.
Истица с учетом изменения исковых требований, просит суд признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение в <адрес>, кадастровый №, площадью 25,5 м. кв.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что его доверительница, просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, и в порядке наследования, и в порядке приобретательской давности, по двум основаниям, либо по любому одному из них. По сути два основания есть, и срок есть и по сути ФИО17 имел право на приватизацию, но ему отказали, доказательств, что он обращался при жизни за приватизацией нет, в конце жизни он плохо себя чувствовал, когда был здоров много работал. Его доверительница после смерти ФИО17 обращалась о предоставлении ей кв. № в пользование, но ее отшивали напрочь, подтвердить это могут только свидетельскими показаниями. С письменным заявлением не обращалась, из-за неосведомленности. Истица и ее семья, когда приватизировали кв. №, это помещение - кв. №, считали своей собственностью, считали, что постановления администрации хватает, чтобы при приватизации оно перешло в собственность. Они получали квартиру в очень плохом состоянии. Есть общий вход во двор жактовский, а в кв. № можно попасть только пройдя через кв. №, либо через калиточку. Порядок пользования у соседей сложился очень давно, и в дворик, из которого можно попасть в квартиру №, имеет доступ только его доверительница, им пользовались только они. Они своими силами восстанавливали эту квартиру. Администрация передала им в пользование. По сути это постановление идентично акту приема-передачи. Они из руин, аварийного состояния подняли эту квартиру, перекрыли крышу, на сегодня также пользуются ей, хранят там купорку, продукты питания, маленькая мастерская там. По поводу приватизации их везде отшили, и оказалось, что это действительно кому-то надо, в итоге КУИ оформляет и выставляет на продажу. Граждане с 1993 года поддерживали это помещение, истица значительное время пользуется им, считает своим. Была мысль провести реконструкцию, провести удобства, но финансы не позволили.
Представитель Администрации г.Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что иск не подлежит удовлетворению по обоим основаниям. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Истец зная о том, что данное нежилое имущество не принадлежит ей на нраве собственности, продолжала им пользоваться, производить дополнительные ремонтные работы, то есть истец, преднамеренно осуществлял уход за имуществом, чтобы в последующем специально заявить права на него. Также владение объектами недвижимого имущества на протяжении более 15 лет не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательской давности. Спорный нежилой объект недвижимости ни истцу, ни ее семье не принадлежат поскольку, доказательств обратному суду не было представлено. В свою очередь, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога предоставлена информация, в которой указывается, что муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 не предоставлялось. Также кв. № (нежилое помещение) по вышеуказанному адресу в собственность граждан в порядке приватизации не передавалась. Из чего следует, что ни ФИО3, ни ФИО5 в Администрацию города Таганрога с заявлением установленной формы и документами по приватизации указанного помещения не обращались. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорными объектами недвижимости братом истца, а в последствии самим истцом, в указанный период времени, правового значения для разрешения спора не представляет.
Представитель ответчика КУИ г.Таганрога – ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что данная квартира в соответствии с Решением Исполнительного Комитета от 20.07.1988 № квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была признана аварийной, грозящей обвалом и исключена из реестра жилого фонда. Постановлением Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № нежилое помещение (бывшая квартира №) была предоставлена в пользование ФИО3 для использования под хозяйственные нужды и проведения коммунальных удобств (в безвозмездное пользование), данное постановление не исполнено, кроме того с заявлениями ФИО17 не обращался, ничто не мешало при жизни обратиться, но он не обращался ни за приватизацией, ни за выкупом. Речь шла только по кв. №. Утверждения представителя, что истица приходила, ее отсылали, не доказуемы. Если истица обращалась, ничто ей не мешало направить по почте заявление. Просила в иске отказать.
3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседании не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом были опрошены свидетели. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в частности следовало, что ФИО17 обращался к нему по вопросу помощи в ремонте спорного нежилого помещения, там была прохудившаяся крыша. Он помогал семейству ФИО17 на добровольной основе.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в частности следовало, что зайти в спорную квартиру с общего двора нельзя, т.к. там по фасаду идет заборчик, и чтобы попасть в спорную квартиру нужно с калиточки зайти. Ее муж помогал ФИО5 оформить документы на это помещение, но ничего не получилось, это было года 2 назад,
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> находились на небольшом расстоянии два объекта: кв№ и кв№.
Решением РИК от 20.07.1988 г. № квартира №, в которой проживала семья ФИО17 и рядом расположенная квартира №( далее спорный объект) были признаны аварийными ( л.д. 14, 121).
Постановлением Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № с указанием на то, что кв.№ ( спорный объект) признана аварийной и исключена из реестра жилого фонда, было постановлено: «предоставить в порядке исключения нежилое аварийное помещение по адресу <адрес> гр. ФИО3 для использования под хознужды и проведения коммунальных удобств. (л.д.110).
После издания данного постановления, оно не было зарегистрировано в БТИ ( на тот момент выполняющее функцию регистрацию прав).
Нежилое помещение - квартира № (спорный объект) стала использоваться семьей ФИО17 под сарай, но коммунальные удобства, вопреки указанной цели предоставления по постановлению от 24.08.1993 № не проведены и до настоящего времени
Лишь 15.01.2008 года указанное выше постановление по спорному объекту было сдано в БТИ, с проставлением отметки « принято в БТИ».
Однако 31.01.1998 года уже был введен единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и отдан на ведение федеральному органу «Росреестру», но в этом органе право собственности ФИО17 на спорный объект зарегистрировано не было, доказательств обращения в данный регистрационный орган суду не представлено.
01.06.2008 года квартира № в связи с проведением ремонта, выполненного за счет средств нанимателя ФИО3, была признана пригодной для проживания ( л.д. 122).
26.08.2008г. в соответствии с договором передачи № квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, Администрацией г.Таганрога была передана в совместную долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (л.д.117).
При этом, как следует из заявления на приватизацию ( л.д. 115) семья ФИО17 просила передать им в собственность только кв.№, о квартире № ( спорном объекте) в заявлении не указывалось.
ФИО11 стороной не представлено доказательств, что ФИО3 обращался за оформлением в собственность либо в аренду спорного объекта, либо за регистрацией своих прав в уполномоченный орган, если считал достаточным основанием своих прав на спорный объект вышеуказанное Постановление Администрации.
<дата>. ФИО3, умер.
Как следует из копии наследственного дела № открытому после смерти ФИО3 открытому нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего ФИО5, мать ФИО10, которая отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО5 и 09.11.2019г. ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.45-55)
Право собственности ФИО5 на ? долю на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРЮЛ. (л.д.90-91)
Истец ФИО5 заявляя исковые требования о признании за ней право собственности на нежилое помещение в <адрес> кадастровый №, площадью 25,5 м. кв., указывает два основания: в порядке наследования и по приобретательной давности.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а именно внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (например, в ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости). Момент возникновения права собственности на нежилое помещение такой же, как и для другой недвижимости, - с момента госрегистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 ГК РФ). Если не зарегистрировано право собственности на недвижимость, то по общему правилу считается, что право собственности не возникло (не перешло к новому лицу). Такой вывод следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № нежилое помещение (бывшая квартира №) была предоставлена ФИО3 для использования под хозяйственные нужды и проведения коммунальных удобств.
Документ о передаче спорного объекта в собственность ФИО3 не имеется. За ФИО3 право собственности на спорный объект ( нежилое помещение) зарегистрировано не было.
Как следует из объяснений представителя истца и свидетелей ФИО3 проводились ремонтные работы в отношении крыши спорного, однако коммуникации так и не были проведены, из представленных истцовой стороной фотографий видно, что спорное помещение используется как сарай.
Как следует из акта осмотра спорного объекта, составленного сотрудниками КУИ г.Таганрога, с участием истца от 09.01.2023года ( л.д. 103) спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, используется истцом для хознужд, хранения продуктов питания, инструментов. Помещение не отапливается, электроэнергия подведена из кВ. №, коммуникации отсутствуют. К акту приложены фотографии.
Сам по себе факт осуществления ФИО3 частичных ремонтных работ в спорном объекте не дает оснований для признания за ФИО3 право собственности на данный объект.
Документов, подтверждающих передачу нежилого помещения в <адрес>, в собственность ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 при жизни выразил волю на оформление данного помещения в свою собственность. Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении спорного объекта в собственность в Администрацию г.Таганрога.
Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение в <адрес>, кадастровый №, площадью 25,5 м. кв., является муниципальной собственностью. (л.д.24-25)
Таким образом, умершему ФИО3, наследницей которого является истица, на праве собственности спорный объект не принадлежал, соответственно и не входит в наследственную массу.
В связи с чем, исковые требования истицы о признании за ней право собственности на спорное нежилое помещение в порядке наследования после умершего ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Истица в обосновании своих исковых требований также заявляет и о приобретении права собственности на основании приобретательной давности.
Согласно пункту 1,3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В данном случае спорное нежилое помещение находилось в пользовании ФИО3 на основании постановления Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № ( т.е. фактически в пользование на договорной основе).
<дата>. ФИО3, умер.
В связи с чем, срок пользования ФИО3 спорным объектом на основании постановления Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № не может быть зачтен в течение срока приобретательной давности его наследника ФИО5
После смерти ФИО3 ФИО5 пользуется спорным объектом с момента смерти ФИО3 ( с 2019 года). Т.е. на момент ее обращения с иском в суд ( 21.11. 2022года) 15 лет не прошло.
17.08.2021года право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Таганрог.
В связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности также не имеется.
После смерти ФИО3 ФИО5 в Администрацию г.Таганрога и КУИ г.Таганрога с заявлением о предоставлении ей в пользование либо о выкупе спорного объекта не обращалась.
В настоящее время спорный объект выставлен на торги. И истица не лишена права принять в них участие и приобрести в собственность спорный объект.
То обстоятельство, что в настоящее время каким-то образом ограничен вход в спорный объект через общий двор, а возможен со стороны квартиры истицы, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора и дающим основание для признания права собственности на спорный объект за истцом. Спорный объект является отдельно стоящим объектом, ранее был квартирой, и использовался иными лицами.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО5 к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога о признании права собственности на нежилое помещение, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО5 к Администрации г.Таганрога, КУИ <...> лицо нотариус ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 г.