Дело №2-3770/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, действующей на основании доверенностей от 21.02.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета была полностью взыскана сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменил, а ДД.ММ.ГГГГ после суда в апелляционной инстанции, вновь отправил ПАО «Совкомбанк» постановления об арестах на суммы 673 290,88 руб. и 302 400,22 руб. Суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу копии постановлений об отмене обращения на денежные средства должника ФИО3, размещенные в ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк». Решение суда судебным приставом исполнено не было, копии постановления истцу не вручались.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» был открыт рублевый вклад, счет №., ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести операцию со вкладом (переоформить его под более выгодный процент) выяснилось, что он заблокирован судебным приставом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на сумму 673 290,88 р., а ДД.ММ.ГГГГ еще шесть арестов на суммы 302 400,02 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 720,69 руб. Сумма 135,32 руб. исполнительского сбора была взыскана судебным приставом-исполнителем до решения суда Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В ПАО «Сбербанк» истцом был открыт накопительный рублевый счет - вклад (ставка по вкладу - 3% годовых) №, на который были внесены денежные средства.
Отправив запрос в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО5 получила информацию об этом счете (номер счета, денежная сумма, имеющаяся на счете) и ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительский сбор) на сумму 22 585,37 руб. Данная сумма была списана со счета и переведена на депозитный счет УФССП. Постановление о взыскании исполнительского сбора в ПАО «Сбербанк» судебный пристав истцу не выслал.
Вынося постановления о банковских арестах и взысканиях при отсутствии задолженности, запрашивая информацию о наличии и состоянии банковских счетов после погашения задолженности, судебный пристав ФИО5 действовала вне рамок закона, поскольку не имела права делать никаких запросов о наличии и состоянии банковских счетов после ДД.ММ.ГГГГ, когда была полностью погашена задолженность, а исполнительное производство должно было быть окончено в течение 3-х дней после взыскания задолженности.
После очередного обращения в Индустриальный районный суд по поводу незаконного удержания арестов судебным приставом-исполнителем ФИО5 и взыскания исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ было отменено взыскание со сберегательного счета № в ПАО «Сбербанк» на сумму 22 719,71 р., а также сняты аресты в ПАО «Совкомбанк» на суммы 673 290,88 р., 302 400,02 руб.
Удержанная сумма исполнительского сбора 22 585,37 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ПАО «Сбербанк».
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены мои имущественные права: незаконно взыскана сумма 22 585,37 руб., сумма удерживалась УФССП в течение 13 дней, ставка по вкладу - 3% годовых, таким образом, упущенная выгода составила 24 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию после ДД.ММ.ГГГГ мер к прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с целью взыскания исполнительского сбора в сумме 22 585 руб. 37 коп.
Кроме того, нарушены неимущественные права истца (на неприкосновенность частной жизни, личную (банковскую) <данные изъяты>; запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия).
Незаконным удержанием обременений и ограничений в течение двух лет судебный пристав-исполнитель ФИО5 ограничивала свободу распоряжения личным имуществом (квартирой, автомобилем, вкладами в банках), свободу перемещения (запрет на выезд за границу снят только ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с необходимостью обращений в суд для снятия арестов истец потерял массу личного времени и переживал негативные эмоции, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 200 000 руб.
Просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб, состоящий из упущенной выгоды 24 рубля, остатка исполнительного сбора 135 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию госпошлины 700 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что моральный вред причинен в связи с невозможностью перемещения, при наличии ареста на денежные средства не мог ими распоряжаться, также не мог продать автомобиль и квартиру.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 требования не признала, указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), выданного судебным участком №№ Индустриального района г. Хабаровска, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 673 290,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.9 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» (по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). В соответствии с ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, впоследствии задолженность по алиментам была пересчитана и составила 324 581,22 руб. В рамках исполнительного производства должнику был установлен исполнительский сбор, сумма которого списана со счетов должника. После решения Индустриального районного суда судебным приставом были сняты аресты со счетов, возвращена сумма исполнительского сбора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 – судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка №№ Индустриального района г. Хабаровска судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО3 алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 290,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 СК РФ в связи с достижением ребенком совершеннолетия.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности по алиментам в размере 673 290,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам определена в размере 324 581,22 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Полная сумма задолженности в размере 324 581,22 руб. взыскана с банковского счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 22 720,69 руб.
На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО Сбарбанк ФИО3 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 22 585 руб. 37 коп. в счет уплаты исполнительского сбора.
В период с июля 2019 г. по апрель 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в рамках данного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора признано незаконным.
На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма 22 585 руб. 37 коп. возвращена истцу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
Кроме того, согласно выписке по счету АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет уплаты исполнительского сбора взыскана сумма 134 рубля 31 коп.При этом суду не представлено доказательств того, что указанная сумма исполнительного сбора 134 рубля 31 коп. после признания судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора возвращена истцу. При этом истцом доказательств того, что с банковских счетов еще была удержана сумма 25 руб. 01 коп. (истцом предъявлена ко взысканию сумма 159,32 руб. - 134 рубля 31 коп.), не представлено.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 по непринятию после ДД.ММ.ГГГГ мер к прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с целью взыскания исполнительного сбора в сумме 22 585,37 руб. признаны незаконными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судебными решениями установлен факт незаконных действий пристава по взысканию исполнительского сбора, при этом часть взысканной суммы исполнительного сбора возвращена ФИО3 не была, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникшими у истца убытками в сумме 134 руб. 31 коп.
Кроме того, исходя из выписки по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» - данный счет открыт с начислением 3% годовых. На указанном счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала сумма 22 585,37 руб., взысканная незаконно в счет исполнительского сбора. Таким образом, неполученные истцом проценты по вине судебного пристава-исполнителя составляют сумму 24 руб. (22 585,37 руб.*3%/365*13).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 134 рубля 31 коп., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу в размере 24 рубля, всего 158 рублей 31 коп.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец указывал на ограничения его имущественных прав – невозможность использования денежных счетов, распоряжаться квартирой и автомобилем, запрет выезда за границу.
При этом истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета (помимо счета в Сбербанке в части незаконности списания исполнительского сбора), по запрету регистрационных действий в отношении имущества, не представлено.
Ссылки на нарушение неимущественных прав (неприкосновенность частной жизни, банковской <данные изъяты>, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни), суд не может принять во внимание, поскольку также доказательств того, что пристав вышел за пределы полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и распространил какие-либо сведения вне рамок исполнительного производства, не представлено.
Судом установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца (в части взыскания со счета в банке суммы исполнительного сбора), при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено. При этом, возмещение морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца. К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1 ст.150 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Требования ФИО3 о взыскании госпошлины 700 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная государственная пошлина по административному делу № в размере 700 руб. возвращена ФИО7 В рамках предъявленных требований истцом госпошлина не оплачивалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 270-003, убытки в размере 134 рубля 31 коп., упущенную выгоду в размере 24 рубля, всего взыскать 158 рублей 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 августа 2022 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна: судья И.В. Пляцок