Судья Крючков С.В.
№ 33-11362/2023
24RS0040-01-2022-005541-58
2.170г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать в связи с надлежащим исполнением досрочно прекращенными в полном объеме 21 октября 2022 года обязательства ФИО1 и ФИО2, возникшие по кредитному договору от 16 августа 2017 года № 623/3246-0001064, заключенному между ПАО «ВТБ-24» и ФИО2, а кредитный договор от 16 августа 2017 года № 623/3246-0001064 признать прекратившим свое действие 21 октября 2022 года.
Прекратить обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ-24» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 16 августа 2017 года, - квартиры <адрес>, регистрационная запись об ипотеке № №
Вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>. ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 16.08.2017 ответчик предоставил ФИО2 ипотечный кредит 1 200 000 руб. со сроком возврата до 15.10.2035, поручителем по которому выступала ФИО1 Кредит обеспечен залогом жилого помещения по адресу: г. <адрес>
05.10.2022 истцами поданы заявления о намерении 06.10.2022 досрочно полностью погасить кредит, путем внесения денежных средств в размере 621 867,77 руб. Указанные заявления приняты ответчиком, денежные средства внесены ФИО1, о чем имеется отметка о принятии. Требования истцов о досрочно погашении не были исполнены, в связи с чем истцами 20.10.2022 подана претензия по отказу в полном досрочном погашении.
20.10.2022 повторно подано заявление о полном досрочном погашении вышеуказанного кредита, которое также ответчиком оставлено без ответа. 21.10.2022 ФИО1 внесла 618 475,75 руб., указав в назначении платежа «ипотечный кредитный договор №263/3246-0001064 от 16 августа 2017 года, заемщик ФИО2, полное гашение согласно ВТБ-онлайн, остаток на 21 октября 2022 года». Однако, денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору от 27.06.2018 <***>, по которому истец ФИО1 не является заемщиком или поручителем. Ответчик неправомерно уклонился от исполнения условий договора в части полного досрочного погашения ипотечного кредита. Задолженности по ипотечному кредитному договору не имеется, платежи по ипотечному кредиту с сентября 2017 года весь период по настоящее время кредитования производятся поручителем ФИО1 из собственных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО2 ФИО1, как сособственник спорной квартиры, одновременно супруга (ранее), является также поручителем по договору ипотеки. Обязательство по кредитному договору, об исполнении которого предъявлен настоящий иск, должно было быть прекращено надлежащим исполнением по заявлению о досрочном полном погашении обязательств истцов, поскольку исполнение обязательств осуществляется посредством перечисления ФИО1 на корреспондирующий счет банка в целях погашения кредитных обязательств должника ФИО2 согласно назначению платежа. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения другого кредитного договора, составляет 618 475,75 руб. Ответчик весь период действия кредитного договора принимал от ФИО1 платежи в счет погашение кредитных обязательств ФИО2 как платежи третьего лица и возражений не заявлял, принял от истцов заявления о досрочном погашении ипотеки, ФИО1 были внесены необходимые средства на счет и поданы все необходимые заявления о досрочном погашении. Учитывая, что ипотечный кредит выплачен ФИО1 до раздела имущества, отказом в досрочном погашении ипотеки ответчиком также нарушаются права несовершеннолетних детей, поскольку им не предоставлены доли в общем имуществе супругов, приобретенном с использованием средств материнского капитала на момент раздела общего имущества супругов после погашения кредитных обязательств.
С учетом уточнений просили признать кредитный договор от 16.08.2017 № 623/3246-0001064, заключенный между ПАО «ВТБ-24» и ФИО2, прекратившим свое действие, кредитные обязательства исполненными на 21.10.2022, прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресуг. <адрес> взыскать с ПАО «Банк ВТБ-24» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Определением суда от 06.12.2022 ПАО «Банк ВТБ-24» заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просит отменить решение, указывая, что согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, в случае если между банком и заемщиком заключено несколько договоров и суммы платежа недостаточно для погашения всех обязательств уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано заемщиком и не предусмотрено соглашением сторон. Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11 2016 № 54 в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
В возражениях на жалобу представитель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом ( т.2л.д.105-110). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно положений ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части ( п.4).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (п.7).
В случае, если при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части сумма денежных средств на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), или внесенная (перечисленная) им кредитору сумма денежных средств будет меньше суммы, указанной заемщиком в уведомлении о полном или частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа), кредитор учитывает сумму на таком банковском счете или внесенную (перечисленную) кредитору в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) и в течение трех рабочих дней информирует заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи (п. 7.1).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом, 16.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в в целях приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. <адрес> на сумму 1 200 000 руб. со срок кредитования 182 месяца под 10% годовых.
Помимо ипотеки в силу закона, кредитные обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО1, с которой заключен договор поручительства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика ФИО4 по указанному кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность истцов с обременением в виде ипотеки.
Согласно договора поручения на осуществление оплаты третьими лицами от 01.09.2017, ФИО2 доверил ФИО1 производить платежи в пользу ПАО Банк ВТБ24 по кредитному договору <***> от 16.08.2017.
20.10.2022 ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2, в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление о полном досрочном погашении 21.10.2022 ипотечного кредита <***> от 16.08.2017 средствами ФИО1
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21.10.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 616 453,57 руб.
Согласно заявления о переводе от 21.10.2022, ФИО1 поручила ПАО Сбербанк перевести денежные средства в размере 618 457,75 руб. на счет № №, открытый на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) в счет полного погашения ипотечного кредита <***> от 16.08.2017. Платежным поручением № 001424 от 21.10.2022 ПАО Сбербанк перечислило 618 475,75 руб. в Банк ВТБ (ПАО).
Согласно информации по счету №, 21.10.2022 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 618 457,75 руб., из которых 8 137,47 руб. были списаны в счет погашения кредитного договора <***> от 16.08.2017, 610 338,28 руб. списано в счет обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.06.2018.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует, что кредитор был надлежащим образом уведомлен заемщиком о намерении досрочно погасить обязательств по конкретному кредитному договору, поступившая на счет сумма денежных средств являлась достаточной для погашения обязательств по данному договору, у ответчика не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета по иным кредитным обязательствам ФИО2, обязательства между сторонами считаются прекращёнными в силу ст. 408 ГК РФ в связи с их надлежащим исполнением, что свою очередь является основанием для прекращения обеспечивающего исполнения данного обязательства обременения в виде ипотеки.
Как правильно отмечено судом по смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.
В данном случае, ФИО1, являющаяся поручителем, и в силу заключенного с нею ФИО2 договора поручения, доверенным лицом на осуществление оплаты по кредитному договору <***> от 16.08.2017, должным образом уведомила Банк о намерении досрочно погасить обязательства именно по кредитному договору от 16.08.2017 <***>, на счет ФИО2 поступили денежные средства в объеме, достаточном для досрочного погашения всей суммы основного долга, процентов и иных обязательных платежей по указанному кредитному договору с прямым и однозначным указанием в назначении платежа, что денежные средства перечислены именно в счет полного погашения ипотечного кредитного договора от 16.08.2017 <***>. Однако, банк произвел списание денежных средств со счета по иным кредитным обязательствам ФИО2, в отсутствие к тому законных оснований, в нарушение ст. 854 ГК РФ, полученного им распоряжение клиента о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.08.2017 <***>.
Процедура полного досрочного погашения обязательства истцами соблюдена, денежные средства в достаточном размере для полного погашения кредита обеспеченного ипотекой в банк поступили, следовательно, фактически обязательств исполнены.
Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истцов является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы, излагающие действующие нормативные положения по порядку принятия денежных средств в погашение обязательств лица, имеющего несколько обязательств перед банком, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 –без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко.
Судьи: Т.С. Тарараева.
Е.А. Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023.