Дело № 2-570/2023
УИД 81RS0006-01-2023-000855-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 732 577 рублей 96 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 584337 рублей 20 копеек. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. При этом, в собственности ФИО3 имеются два земельных участка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска. Суду дополнительно пояснила, что за ФИО3 также зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, фактически автомобиль находится в пользовании бывшего сожителя ФИО3; рыночная стоимость указанного автомобиля не превышает 40000 – 50000 рублей, его реализация не позволит в полном объеме погасить задолженность по исполнительному производству.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что земельные участки планирует использовать в будущем для осуществления сельскохозяйственной деятельности; в настоящее время одна воспитывает 4 детей, один из которых ребенок-инвалид, доходов не имеет; рыночная стоимость земельных участков превышает задолженность по исполнительному производству. Полагает, что задолженность может быть погашена за счет удержаний из пенсии второго солидарного должника ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений ответчика ФИО3
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом на основе материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 577 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 525 рубля 78 копеек, по 5 262 рубля 89 копеек с каждой.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 732577 рублей 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю №. В рамках сводного исполнительного производства задолженность в пользу ПАО Сбербанк взыскивается с ФИО3 и третьего лица ФИО4
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 533056 рублей 74 копейки.
В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
При этом, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес> и земельный участок для жилых домов усадебного типа с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на указанные земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами приходит к выводу о том, что поскольку у ФИО3 отсутствуют денежные средства и другое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, достаточное для погашения задолженности, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на земельные участки.
Зарегистрированный за ответчиком ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в ходе исполнительного производства не обнаружен. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом его технических характеристик и года выпуска значительно меньше размера задолженности ФИО3 по исполнительному производству.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ответчик ФИО3 не представила.
Земельный участки, составляющие предмет спора, не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.
При установленных обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Обращение взыскания на земельные участки является мерой принудительного исполнения, направленной на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Доводы ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что рыночная стоимость земельных участков превышает имеющийся у ФИО3 долг, не влияют на выводы суда, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (ИНН №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.