РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-015314-76

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6302/25 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 03.06.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: поворачивая с перпендикулярной дороги, автомобиль марка автомобиля с полуприцепом, г.р.з. С015ММ77, под управлением ФИО1 уперся задними колёсами в бордюр, выезжавший в этот момент из двора автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В219ЕТ797, под управлением фио, хотел объехать грузовой автомобиль ФИО1 сзади слева по тротуару, заехал на тротуар и начал движение вперёд, в этот момент автомобиль ФИО1 начал движение из двора дома направо, левой частью при повороте направо из-за габаритов машины зацепил транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В219ЕТ797, причинив ему механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД нарисовали схему, не обозначив на ней тротуар, по которому ехал водитель марка автомобиля, г.р.з. В219ЕТ797, в связи с чем, ФИО1 была самостоятельно проведена фото и видеофиксация места ДТП.

Не обладая познаниями в области юриспруденции истец обратился в ООО «АРТА» за получением юридической помощи с целью получения необходимого перечня документов, необходимых для обращения в стразовую компанию, так 05.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № APТ304, предметом которого являлось: письменная консультация, заявление в ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, выезд в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в интересах истца, стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы – сумма

Также между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № APT429 от 25.07.2023 г., предметом которого являлось: подготовка искового заявления, представление интересов по вопросу взыскания убытков, понесенных в результате произошедшего ДТП, стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы – сумма

29.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг №APT744, предметом которого являлось: подготовка настоящего искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания юридических расходов, стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы – сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в виде судебных издержек понесенные в рамках административного судопроизводства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо УФК по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; Конституция Российской Федерации (статьи 45, 46) установила право каждого гражданина требовать восстановления нарушенных должностными и государственными органами прав и защиты необоснованно ограниченных законных интересов.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, имело место ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. г.р.з. С015ММ77, с полуприцепом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В219ЕТ797, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 77ОО №0880551 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на несение судебных издержек, связанных с обращением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по вопросу получения необходимых документов для страховой компании по факту имевшего место ДТП.

05.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № APТ304, предметом которого являлось: письменная консультация, заявление в ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, выезд в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в интересах истца.

Стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы – сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, однако истцом доказательств незаконности привлечения его к административной ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, равно истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по договору № APТ304 от 05.06.2023 г.

При этом суд отмечает, что определение № 7700 0880551 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 получено 3 июня 2023 года, о чем имеется его собственноручная подпись, таким образом судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения заявленных ко взысканию истцом расходов по вопросу обращения в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко