Решение по делу № 2-2-23/2023 от 10.07.2023.

УИД-63RS0010-02-2022-000159-85

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Башировой Х.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2-23/2023 по искуФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН», главе администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20, Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными,

установил:

ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ООО Компания «БИО-ТОН», главе администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20, Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области в обоснование исковых требований указали что, ДД.ММ.ГГГГ года между участниками общей долевой собственности и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды № в отношении земельного участка КН №, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> предназначенного для сельскохозяйственного производства. В силу пункта 4.1 договора аренды данный договор заключен на 5 лет. Пунктом 4.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 3 месяца до истечении срока действия договора в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором принято решение утвердить изменение условий договора аренды земельного участка с КН № в части увеличения срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, а также избрать лицо, уполномоченное от имени собственников, действовать без доверенности при заключении (подписании), и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с ООО «Компания «БИО-ТОН», на условиях, утвержденных на данном собрании. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года подписан председателем собрания главой сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20 и секретарем собрания А.Н. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на момент открытия общего собрания зарегистрирован 31 человек, владеющие в совокупности 35 земельными паями, и что кворум имеется, так как на собрании присутствует 51,6 % общего числа собственников земельных паев, собрание правомочно принимать решения. Список участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на собрании (приложение 1 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного решения между уполномоченным лицом и ООО «Компания «БИО-ТОН» подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №. В августе 2021 года отдельным гражданам из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании участников долевой собственности некоторые собственники, указанные в листе регистрации к протоколу общего собрания, фактически на нем не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ года в 10.00 состоялось предварительное собрание участников долевой собственности в помещении актового зала СДК по адресу: <адрес>. Участие приняли 25 собственников, среди приглашенных лиц также глава поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности с участием арендатора ООО «Компания «БИО-ТОН», на котором вышеуказанная информация доведена до арендатора и других собственников земельного участка. Общее количество собственников, не принимавших участие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, но включенных в лист регистрации, составляет 23 из 31 собственника, то есть 38,3 % собственников, обладающих 27 земельными паями из заявленных 51,6 % собственников, обладающих 35 земельными паями, отсутствовало. По итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года признано неправомочным, а принятые на нем решение общего собрания и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, приняты иные решения по вопросу аренды земельного участка. Часть лиц, указанных в листе регистрации к оспариваемому протоколу, узнала о вышеуказанных обстоятельствах и нарушении их права только на предварительном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, другая часть узнала об этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписанными заявлениями, другие узнали об этом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес арендатора ООО «Компания «БИО-ТОН» направлено письмо с предложением заключить новое дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, однако такое предложение осталось без ответа. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ принят при отсутствии необходимого кворума (23 из 31 собственника, указанных в листе регистрации, то есть 38,3 % собственников, обладающих 27 земельными паями из заявленных 51,6 % собственников, обладающих 35 земельными паями, отсутствовало) и противоречит основам правопорядка, в связи с незаконным использованием на общем собрании голосов 23 из 51 собственника, которые на данном собрании отсутствовали. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, заключенное на основании ничтожного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № является недействительным, поскольку нарушает требования п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. В случае признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействительными, между сторонами будет продолжать действовать первоначально заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Истцы полагают, что их права и законные интересы, как собственников земельного участка с КН №, грубо нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений (т. 4 л.д. 73-76) истцы просили 1) признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в форме протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, 2) признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействительным, 3) внести в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в сведениях (записи) об обременении (ограничении права) в виде аренды в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» следующее изменение: срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости «ДД.ММ.ГГГГ года» изменить на «ДД.ММ.ГГГГ года».

В судебном заседании представитель истцов ФИО22 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнив, что согласно п. 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания. В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Техотдел» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сделан вывод, что датой создания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно данный документ не мог быть размещен ранее указанной даты. Сведения о принятом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года стал общедоступными для участников общей долевой собственности только ДД.ММ.ГГГГ года. Всвязи с чем истцы не могли ознакомиться общедоступным способом с оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом часть истцов узнала о нарушении их права только в августе 2021 года после получения оспариваемого протокола, другая часть истцов узнала только на предварительном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, третья часть истцов узнала об этом только в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлениями, четвертая часть истцов узнала об этом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» - ФИО24 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что истцами указывается на недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по причине фактического отсутствия истцов на указанном собрании и, как следствие, отсутствие кворума. Считает указанный довод истцов неподтвержденным документально и необоснованным. В газете «Волжская коммуна» № № ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Авангард» № от Администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно- Вершинский Самарской области, как от органа местного самоуправления, указан в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, опубликовано извещение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности. Кроме того, извещение о проведении общего собрания размещены на информационных щитах, расположенных на территории с. Токмакла по адресам: <адрес> Общее собрание состоялось в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ года в здании СДК по адресу: <адрес> Указанное собрание от ДД.ММ.ГГГГ года открыто Главой сельского поселения Токмакла ФИО20, объявлено число лиц, зарегистрировавшихся на момент открытия собрания. На собрании присутствовал 31 человек, владеющий в совокупности 35 земельными паями. Кворум имелся, так как на собрании присутствовало 51,6% от общего числа собственников земельных паев. Довод истцов об их фактическом отсутствии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует действительности и не подтверждается документально. В материалы дела представителем истцов представлены заявления от каждого истца с указанием на их отсутствие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. По общему правилу, вытекающему из п. 1 ст. 165.1, ст. 434 ГК РФ документы, предоставляемые в качестве доказательств в суд, должны быть выполнены в такой форме, которая позволит установить их достоверность. Заявления истцов в материалах дела представляют собой заполненные бланки с рукописными подписями, однако указанные заявления не удостоверены нотариусом, подписи заявителей не являются подтвержденными, лично истцы, заявленные сведения в судебном заседании не подтвердили. Ввиду изложенного, просят суд отнести данные доказательства к недопустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Довод истцов об отсутствии кворума на собрании считают необоснованным, неподтвержденным. Истцами указано на недействительность Протокола общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ года по основанию отсутствия личных подписей участников собрания в листе регистрации, прилагаемом к Протоколу. Регистрацию участников собрания, проверку их документов осуществляла Глава органа МСУ поселения в соответствии с ч. 10 ст. 14.1 Закона об обороте. Все решения, принятые правомочным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сроке аренды в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» до ДД.ММ.ГГГГ года оформлены протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участка с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. ФИО20, как глава сельского поселения председательствовала при открытии и ведении общего собрания, так как председатель не был избран, после чего подписала протокол общего собрания. Протокол подписан председателем, собран секретарем. На основании изложенного, считают необоснованным довод истцов о неподтвержденном кворуме общего собрания от 26.11.2018 года ввиду отсутствия личных подписей участников собрания в листе регистрации. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. В соответствии с п. 12 ст. 14.1 ФЗ-101 Администрация сельского поселения разместила протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенных по адресам: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ года. Течение двухгодичного срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, исчисляется с даты размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года на щитах на территории сельского поселения Токмакла, с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в здании СДК «Весна» проведено общее собрание, на котором присутствовал 31 человек, владеющий в совокупности 35 земельными долями. Кворум имелся, так как на собрании присутствовало 51,6% от общего числа собственников земельных паев. На основании вышеуказанного протокола заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшее государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самаркой области. Со стороны арендодателя подписано уполномоченным лицом ФИО21

Представители ответчика главы администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20 - ФИО25, ФИО26, возражали против удовлетворения иска, заявили письменное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Администрациямуниципального района Челно-Вершинский Самарской областио времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, отзыв не предоставило.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в общем собрании 26.11.2018 года не участвовал, в протоколе его фамилии нет, о результатах собрания узнал, через две недели после его проведения от других дольщиков.

Третье лицо ФИО28 о времени, дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв не предоставили.

Определением Исаклинского районного суда от 19.08.2022 года исковое заявление в интересах группы лиц оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2022 года определение Исаклинского районного суда от 19.08.2022 года отменено, передано для рассмотрения по существу.

Определением Исаклинского районного суда от 19.08.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО14 прекращено.

Определением Исаклинского районного суда от 18.01.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

На основании ч. 8, 11-12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между участниками долевой собственности иООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды № № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Положениями п. 4.5. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 3 месяца до истечении срока действия договора в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (т. 2 л.д. 190-197).

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе арендатора ООО Компании «БИО-ТОН» проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), месторасположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года являлся 61 дольщик, владевший 145/170 или 72,5/85 долями.

Также судом установлено, что в общем собрании принимал участие представитель ООО Компании «БИО-ТОН» ФИО52 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ООО Компания «БИО-ТОН» на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года владело 1/85 долей (т 5 л.д.28-84).

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года на собрании присутствовал 31 собственник, владеющий в совокупности 35 земельными паями, 51,6 % общего числа собственников земельных паев. Принимали участие представитель ООО Компания «БИО-ТОН» и Глава сельского поселения Токмакла ФИО20

Приняты решения:1) об избрании председателем общего собрания ФИО20, секретарем Александровой Н.И., 2) утверждены изменения условий договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, пункт 4.1. договора изложен в редакции: настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, 3)утверждена в качестве лица, уполномоченного от имени собственников, действовать без доверенности от имени собственников в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, ФИО21, с предоставлением полномочий сроком на 3 года при заключении (подписании), и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с ООО «Компания «БИО-ТОН». Протокол подписан председателем общего собрания (главой сельского поселения Токмакла) ФИО20, секретарем Александровой Н.И. (т. 2 л.д. 153-155).

Судом установлено, что порядок созыва общего собрания соблюден, поскольку участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № извещены администрацией сельского поселения Токмакла Челно-Вершинского района Самарской области о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Волжская коммуна» № № ДД.ММ.ГГГГ года, в газете «Авангард» № ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 156-57).

Разрешая довод искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании участников долевой собственности, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он в собрании ДД.ММ.ГГГГ года не участвовал, о проведении собрания ничего не знал. О решении общего собрания узнал, получив протокол ДД.ММ.ГГГГ года в администрации сельского поселения.

Истец ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, в собрании ДД.ММ.ГГГГ года не участвовал, о решении общего собрания узнал ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 (т. 4 л.д. 143).

Представитель истцов ФИО22 в том же судебном заседании пояснил, что истцы ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года знали, но не знали о содержании протокола собрания (т. 4 л.д. 142 оборот).

В судебном заседании свидетель ФИО53 показала, что в селе Токмакла по адресам <адрес> для объявлений в качестве щитов используются двери, это общепринятая практика (т. 4 л.д. 147).

Свидетель ФИО54, суду показала, что Е-вы являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № до июня 2022 года. Объявления о собраниях дольщиков заранее даются в газете «Авангард» за месяц где-то, потом уже перед собранием где-то за неделю сама лично развешивает в администрации на втором этаже, там стенд, около двери входной и получается еще в ФАП и два магазина. В здании администрации по <адрес>, серая пленка на двери висит, все объявления там. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала, сидела рядом с ФИО55 ФИО20 проверяла документы. В ДД.ММ.ГГГГ году выбирали ФИО16 представителем, потом ФИО56 выбрали. ФИО52 представителю ООО «БИО-ТОН» задавали вопрос насчет аренды на 10 лет (т. 4 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО5, суду показал, чтов 2018 году был участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, о собраниях узнавалпо объявлению в районной газете «Авангард», в здании администрации на дверях, на первом и втором этаже, после на двух магазинах и в ФАП, и так от народа. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовал, решался вопрос продления аренды. Документы проверяла ФИО20 Продлили аренду, нового уполномоченного избрали ФИО21 она присутствовала на собрании.

На этом собрании с ним сидели ФИО17, ФИО8 в одном ряду, ФИО4, ФИО18, ФИО12 ФИО57 был А., который еще спросил, почему на 10 лет, а не на 5, а там с «БИО-ТОН» сказали, то что затраты большие выходят, вдруг передумаем кому-то другому отдадим. ФИО1 и его супруга ФИО2 на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовали, они на всех собраниях бывают. ФИО58 была. ФИО1 ввел его в заблуждение при подписании искового заявления, затем он от иска оказался (т. 4 л.д. 149-150).

Свидетель ФИО59, суду показала, что участником общей долевой собственности на спорный земельный участок являлся её муж. О предстоящих собраниях объявления вешают, у М-вых вешают на двери на Комсомольской, где магазин, в администрации как заходишь, дверь входная, там, и еще на второй этаж поднимаешься там еще стенд есть. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она работала в школе. ДД.ММ.ГГГГ года позвонили из администрации, что в этот день будет собрание, сказали, пусть собираются на собрание. Она позвалаучителей ФИО13 и ФИО9 Они пошли. ФИО60 потом сказала, что собрание идет, она пораньше ушла, а ФИО61 там осталась.

Когда собрания, уже проходят на этих самых стендах, где обычно объявления, через несколько дней все равно вывешивают документ о том, что было на собрании, какое приняли решение (т. 4 л.д. 150-151).

Свидетель ФИО62 суду показала, что является уполномоченным лицом по земельному участку с кадастровым номером №. О собраниях дольщиков узнают из газеты «Авангард», затем объявления, которые вывешиваются на входной двери в администрацию и когда поднимаешься еще там, кладут объявления в магазин ЧП ФИО61 и вешают на двери в магазин ЧП ФИО61. Все то, что писалось в СМИ, никогда не игнорировалось, бумажным вариантом на информационных местах, где вывешивают информацию.

После проведенного собрания размещается информация, решения, протокола всегда вывешиваются, знает это, потому что уполномоченный по земельному участку. Они вывешивались на двери и в этих же местах. Она не являлась дольщиком земельного участка №, но ей было интересно о результатах, там же шла речь о продлении сроков арендной платы. Сравнивала решения по различным земельным участкам.

№ года собрание на земельный участок с кадастровым номером № проходило в СДК помнит по той причине, что было очень холодно, отопительный сезон не начался, сидели и мерзли. СДК открывала онадля того, чтобы прошло собрание. На собрании помнит ФИО21 была. ФИО13, ФИО9, их запомнила, потому что сестра работает учителем начальных классов. Запомнила супругу истца ФИО1 - ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО59, ФИО62 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ года и знали о принятом на нем решении.

К пояснениям истцов ФИО1, ФИО7,данным в ходе судебного разбирательства, об отсутствии на общем собрании, письменным доказательствам о нахождении на рабочем месте, а также доказательствам нахождения на рабочем месте истца ФИО16, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО59, ФИО62, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того, указание на отсутствие прогула в табелях учета рабочего времени ФИО1, ФИО7 на указанную дату не свидетельствуют о невозможности отсутствия на рабочем месте во время нахождения на общем собрании.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 года № 2291-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), обязывающая каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть третья), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Положения данной статьи не регламентируют порядок представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленных истцами требований и подлежащих применению норм материального права, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истцов ФИО22 не предоставлено суду доказательств отсутствия на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года истцовФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на общем собрании участников долевой ДД.ММ.ГГГГ года из 61 собственника земельного участка с кадастровым номером № присутствовал 31 собственник, то есть более 50 % от общего числа участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ года ООО Компания «БИО-ТОН» владело 1/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером №

Отсутствие указания на представителя ООО Компании «БИО-ТОН» ФИО52 именно как участника долевой собственности, и 32 дольщика, присутствовавшего на собрании, не является существенным нарушением протокола собрания, не влияет на наличие кворума и волеизъявления участников собрания.

Довод истцов об отсутствии подписей в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года как основания для признания его недействительным, судом отклоняются, поскольку требованиями ст. 14.1Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такое правило не предусмотрено.

Суд отклоняет довод истца ФИО7 о недействительности протокола собрания ввиду указания данных утратившего действие паспорта, поскольку присутствие ФИО7 на собрании подтверждено свидетелем ФИО5

По смыслу приведенных норм права и установленных обстоятельств, оцененных судом с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в порядке проведения общего собрания и составлении протокола общего собрания от 26.11.2018 года, а также наличии кворума на указанном собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителями ответчиков ООО Компания «БИО-ТОН», главы администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из совокупности изложенных норм права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО59, ФИО62 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, приходит к выводу, что истцы ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 принимали участие в собрании и узнали о принятом на нем решении ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, датой начала течения шестимесячного срока исковой давности для истцов ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 является ДД.ММ.ГГГГ года, датой его окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что официальный сайт Администрации сельского поселения Токмака Челно-Вершинского района Самарской области зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что постановлением Администрации сельского поселения Токмакла Челно-Вершинского района Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден перечень специальных мест для размещения объявлений на территории сельского поселения Токмакла согласно приложению, опубликованному в «Официальном вестнике» № №) от ДД.ММ.ГГГГ года, №) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно перечня к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года специальными местами для размещения объявлений на территории сельского поселения Токмакла являются: информационный стенд у здания сельского поселения Токмакла, <адрес> информационный стенд около магазина «Спутник», <адрес>; информационный стенд <адрес> (около школы); информационный стенд около здания «Почта России» <адрес> (т. 4 л.д.241-244).

Суд приходит к выводу, что сложившаяся практика доведения информации до участников долевой собственности на земельные участки в сельском поселении Токмала нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ИстцамиФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО19 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств их отсутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствия общедоступности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и оспаривания практики доведения информации до участников долевой собственности на земельные участки в сельском поселении Токмала, суду не предоставлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учетом конкретных обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО53, ФИО59, ФИО62 суд приходит к выводу, что размещение информации о принятом решении собрания ДД.ММ.ГГГГ года на стендах (входных дверях зданий), расположенных по адресам <адрес> является общедоступным способом размещения решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является ноябрь-декабрь («через несколько дней после собрания») ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивается до направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.111).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО21, являясь уполномоченным общим собранием лицом, используя права, предоставленными ей решением собрания ДД.ММ.ГГГГ года, подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года между участниками долевой собственности и ООО Компания «БИО-ТОН» на земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 213-214).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное общим собранием лицо вправе от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Суд критически относится к доводу представителя истцов ФИО22 о том, что истец ФИО21 узнала о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ года решении только ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 54), поскольку ФИО21 как уполномоченное лицо подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, знала о возложенных на неё собранием правах. Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ФИО21 должна была узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО7 на дату проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ года владел 1/85 в праве общей долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) ФИО7 правообладатель 2/82 долей в праве общей долевой собственности, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.152 оборот).

Суд отклоняет довод представителя истцов ФИО22 о том, что истец ФИО7 узнал о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ года решении только ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 61), поскольку ФИО7, регистрируя переход права собственности на вновь приобретенную 1/85 доли земельного участка, должен был знать о наложенном обременении на земельный участок договором аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец ФИО7, узнал о нарушении права не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, представителем истцов, суду не представлено.

С учетом заявленных истцами требований и подлежащих применению норм права, установленных обстоятельств, в том числе, связанных с исчислением срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН», главе администрации сельского поселения Токмакла муниципального района Челно-Вершинский Самарской области ФИО20, Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в форме протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведениях (записи) об обременении (ограничении права) в виде аренды в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» изменений: срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья