Дело № 2-1653/2025 (2-13328/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021694-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
31 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» о возмещении убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» (далее – ООО «НТК»), открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее – ОАО «ДЭП №»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2024 года около 13 часов 30 минут на 238 км автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на подъездной дороге к АЗС НТК № «100 км трассы «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания подъездной дороги к АЗС, ответственность за которое несут ответчики.
Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 284 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.
Определением суда от 15 апреля 2025 года произведена замена ответчика ОАО «ДЭП №» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»)
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «НТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил дополнение к возражениям, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года около 13 часов 30 минут на 238 км автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на подъездной дороге к АЗС НТК № «100 км трассы «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при съезде на примыкающую к трассе подъездную дорогу к АЗС «НТК» не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту определением инспектора ДПС УМВД России по Вологодской области Отделения МВД России «Нюксенский» от 08 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло 08 февраля 2024 года около 13 часов 30 минут на 238 км автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на примыкающей к трассе подъездной дороге к АЗС НТК № «100 км трассы «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг».
Согласно таблице погодно-климатических условий с метеопоста, на участке 260 км автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», который располагается в 22 км от места ДТП, а именно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут наблюдались осадки в виде снега, при этом состояние дорожного покрытия в районе указанного поста характеризуются как «вода + химикаты», концентрация ПГМ – 17 % или 1,7 г/кв.м, толщина водной пленки 0,3 мм.
Автодорога А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» относится к дорогам общего пользования федерального значения, работы по содержанию которой выполняются ООО «Дорожное управление» в рамках государственного контракта.
Между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ОАО «ДЭП №» заключён государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 16 июня 2023 года по 30 июня 2025 год на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», км 0+000 – км 378+630, км 379+133 – км 409+950 в Вологодской области.
Согласно журналу оказания услуг в зимний период по содержанию участка автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 197+440 – км 300+895 ОАО «ДЭП №» снегоочистка и обработка спорного участка дороги осуществлялась 08 февраля 2024 года на автомобиле Камаз 6520, государственный регистрационный №, с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут (путевой лист №), а также на автомобиле Камаз 6520, государственный регистрационный знак № с 15 часов 38 минут до 16 часов 30 минут (путевой лист № №).
В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Во исполнение приведенных норм права между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «НТК» составлен акт разграничения ответственности за содержание элементов автомобильной дороги на объектах дорожного сервиса: Комплекс придорожного сервиса, расположенный на 237 + 700 км (справа, АЗС «НТК») и 237 + 900 (справа, мотель-кафе «Сухонский тракт») автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Вологодской области, по условиям которого стороны, указанные в акте, обязуются обеспечивать надлежащее содержание элементов автомобильной дороги, собственниками которых они являются; своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ (услуг), предусмотренных «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №; использовать в работе единые требования к содержанию элементов автомобильной дороги, изложенные в порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения; обеспечивать установленный (допустимый) уровень содержания автомобильной дороги и её элементов в пределах зон ответственности; обеспечивать соответствие элементов автомобильной дороги предъявляемым к ним требованиям, изложенных в соответствующих нормативных документах.
Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление ООО «НТК» следует, что 08 февраля 2024 года на всей территории АЗС, в том числе разгонные полосы были очищены от снега и обработаны «антиналедью», что подтверждается представленному в материалы дела путевым листом трактора №, согласно которому обработка и чистка снега на спорном участке дороги производилась с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут 08 февраля 2024 года.
Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2024 года дорожное покрытие на месте ДТП указано как асфальт, обработанный ПСС (песчано-солевой смесью), с которой ФИО2 согласился, проставив свою подпись.
Поскольку между сторонами имел место спор о наличии в действиях истца ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП обязательным требованиям определением суда от 13 мая 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 08 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги в районе места рассматриваемого ДТП – 238 км автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», подъезд к АЗС НТК № «100 км трассы «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг» не противоречило требованию пункта 5.2.2 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом по предоставленным материалам не представилось возможным установить наличие/отсутствие несоответствия (либо соответствия) эксплуатационного состояния данного участка дороги каким-либо другим требованиям ГОСТа Р 50597-2017. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, ФИО2 с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg, приближаясь в светлое время суток к повороту дороги малого радиуса – к въезду, ведущему на территорию АЗС НТК №, отчетливо видел и осознавал состояние дорожного покрытия, имел возможность заблаговременно обнаружить начало данного поворота дороги, поскольку двигался перед этим по полосе торможения и, соответственно, определить при фактическом состоянии дорожного покрытия степень его опасности для дальнейшего движения с избранной им скоростью, а потому располагал технической возможностью своевременно снизить скорость своего движения до такой безопасной величины, которая при движении на данном повороте дороги полностью исключала бы потерю контроля за траекторией и характером движения управляемого им транспортного средства. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие от 08 февраля 2024 года (наезд на дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный в районе въезда на территорию АЗС НТК №), для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ. Но, поскольку водитель ФИО2, выполняя при съезде с автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на территорию АЗС НТК № поворот направо, двигался со скоростью, которая в сложившихся дорожных условиях, в совокупности с фактическим малым радиусом поворота дороги, привела к потере устойчивости управляемого им автомобиля Volkswagen Touareg, последующему неконтролируемому сносу данного транспортного средства влево, его выезду за пределы проезжей части дороги и наезду на дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен», то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg ФИО2, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.
Суд полагает, что доводы ФИО2 и его представителя относительно недостоверности заключения эксперта заявлены лишь в силу их собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.
При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на спорном участке автомобильной дороги ответчиками ООО «Дорожное управление», ООО «НТК» производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в том числе работы по снегоочистке не только проезжей части, но примыкающей к трассе подъездной дороги, уборке снега, обработке покрытия песчано-соляной смесью, при этом факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ответчиков в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «НТК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ФКУ «Упрдор Холмогоры» о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.