Решение по делу № 2А-405/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконными постановлений об отказе в установлении опеки.

Дело 2а-405/2023

УИД: 33RS0008-01-2023-000261-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 июня 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании незаконными постановлений об отказе в установлении опеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в котором просила признать незаконными постановление администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.01.2023 г. № 30 об отказе в установлении опеки над ФИО1 и постановление администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.01.2023 г. № 31 об отказе в установлении опеки над ФИО2. В обоснование требований указала, что указанными постановлениями ей отказано в установлении опеки над внуками, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности. С данными решениями она не согласна, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено 13 лет назад по ст. 25 УПК РФ. полагала, что никакой угрозы для своих внуков она не представляет, у нее имеются все жилищные условия, с июня 2022 г. она полностью занималась воспитанием и содержанием своих внуков. При этом семья Т-ных детьми никогда не занимались.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что она воспитывала детей с момента рождения, при этом Т-ны никакого отношения к ним не имели, их здоровьем не интересовались, материально не помогали.

Представитель административного истца ФИО4 также поддержал заявленные требования, пояснил, административным ответчиком не принята во внимание давность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Кроме того, Конституционный Суд своим решением от 31.01.2014 года разрешил ранее осужденным по нетяжким преступлениям быть опекунами. Просил учесть характеризующий материал на ФИО3, то что она содержала детей с самого рождения.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время в соответствии с постановлением главы города дети переданы ФИО8, дети полностью обеспечены, имеются все условия для их воспитания и проживания.

Представитель заинтересованного лица – Управления образования г. Гусь-Хрустальный, выполняющего функции органа опеки и попечительства - ФИО6 также возражала против заявленных требований поскольку ФИО3 привлекалась к уголовному преследованию ей обосновано отказано в праве быть опекуном. В настоящее время дети находятся в семье Т-ных, которые являются их бабушкой и дедушкой, детям созданы все условия, ими занимаются, дети устроены в детский сад, им сделана временная регистрация по месту жительства с опекунами, никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что с марта 2023 года дети находятся у него. За указанный период ФИО3 к ним не приходила и не звонила. В период когда дети находились у ФИО3 он пытался оказать материальную помощь, однако последняя отказывалась в связи с личными неприязненными отношениями с ее стороны.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) следует, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Согласно ст. 37 «Конвенции о правах ребенка», государства - участники обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Из вышеуказанных положений следует, что ребенок должен расти в любви, понимании, не допускается унижение достоинства, физическое наказание.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

Согласно статье 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО9 и ФИО12

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.11.2022 г. ФИО9 и ФИО12 ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2023 г.

13.01.2023 г. ФИО3 обратилась в орган опеки с заявлением о передаче ей под опеку несовершеннолетних внуков ФИО2. и ФИО1

На заседании совета по опеке (попечительству) и охране прав несовершеннолетних 17.01.2023 г. было рассмотрено указанное заявление и принято решение рекомендовать главе города принять нормативно-правовой акт об отказе в опеке ФИО3 на несовершеннолетними детьми в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, что является препятствием быть опекуном в соответствии со ст. 146 СК РФ.

Постановлениями главы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.01.2023 г. № 30 и № 31 ФИО3 отказано в установлении опеки над ФИО2 и ФИО1 Основанием отказа явилось несоответствие опекуна категории лиц, имеющих право на предоставление услуги.

Постановлениями главы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.01.2023 г. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 помещены под надзор в организацию детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для дальнейшего воспитания.

В силу ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, против общественной безопасности.

Согласно постановлению Гусь-Хрустального городского суда от 13.01.2010 г. о прекращении уголовного дела ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что 17.08.2009 г. около 11 часов ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе, в присутствии посторонних, имея незначительный повод, из хулиганских побуждений, используя стеклянный стакан в качестве оружия, умышленно нанесла им удар по голове потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны головы.

При этом преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ относится к преступлениям против личности, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Учитывая указанное правовое регулирование и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возможности быть опекуном в отношении лица, подвергавшегося уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, против общественной безопасности, должны приниматься во внимание, в том числе характер совершенного этим лицом деяния и обстоятельства преступления.

Таким образом, факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в совокупности с обстоятельствами совершенного деяния, в том числе времени, места совершения преступления, нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, является достаточным основанием для ограничения ее в возможности быть опекуном и позволяет прийти к выводу о том, что административный истец не обладает личностными качествами, необходимыми для лица, претендующего на возможность быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетних детей.

Довод о том, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением, длительное время назад подлежат отклонению, как не имеющий самостоятельного правового значения в силу наличия установленного законодательством запрета на исполнение обязанностей опекуна.

Кроме того, учитывая необходимость выяснения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием признания незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из административного иска и объяснений ФИО3 с достоверностью следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с препятствиями, которые оспариваемые постановления создают для передачи под опеку ее внуков.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлениями главы г. Гусь-Хрустальный № 114 и 115 от 27.02.2023 г. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 переданы под опеку ФИО11 и ФИО7

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 переданные под опеку супругов ФИО15 социализированы в этой семье, что подтверждается пояснениями представителя опеки, актом проверки условий жизни несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 от 06.03.2023 г., справкой из МБДОУ «Детский сад № 25» от 13.03.2023 г., письмом «Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный» от 05.06.2023 г., согласно которому встречи детей с Т-ными проходили в спокойной, доброжелательной атмосфере, дети быстро и легко адаптировались в общении с ними, последние являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетних, изменение данного положения не отвечает интересам детей.

Таким образом, передача несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1. под опеку ФИО3 в настоящее время не представляется возможной независимо от существа оспариваемых последней постановлений.

При таких данных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконными постановления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.01.2023 г. № 30 об отказе в установлении опеки над ФИО1 и постановления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.01.2023 г. № 31 об отказе в установлении опеки над ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023 года

Судья Е.В. Забродченко