Решение по делу № 2-12051/2024 от 03.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <ФИО> о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и удалить порочащие сведения, взыскании госпошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку экспертным заключением установлено, что «Записи на стене» в социальной сети «Вконтакте», размещенные с «01» октября 2024 г. и «03» октября 2024 г. не содержат оскорбительную форму, умаляющую репутацию истца, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» к <ФИО> о защите деловой репутации – отказать.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» к ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и удалить порочащие сведения, взыскании госпошлины в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «01» октября 2024 г. и «03» октября 2024 г. в социальной сети «Вконтакте» были опубликованы Ответчиком – ФИО4 три «Записи на стене», в которых Ответчик бездоказательно обвиняет ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции», что якобы ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» является недобросовестным застройщиком, незаконно удерживает денежные средства ответчика в размере 100 000 рублей, обманывает ответчика, вводит его в заблуждение, и что ему якобы «на что-то сильно не хватает, как раз его 100 000 рублей». Таким образом ответчик обвиняет истца в присвоении его денежных средств обманным путем, то есть совершении мошенничества.

Как указывает истец в иске, в этих же «Записях на стене» ответчик обвиняет истца в совершении якобы налогового преступления из-за якобы занижения налогооблагаемой базы путем не отражения всей стоимости приобретаемого жилья.

Более того, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и необоснованно сделал похабные надписи на рекламных щитах (баннерах) по месту нахождения строительной площадки строительной компании, директором которой является истец, следующего содержания: «Диман – вор», «Диман – мошенник», «Диман – изгой». Данные рекламные щиты находятся рядом с многоэтажным домом по адресу: <адрес>. Содержание и наличие данных надписей подтверждается видеозаписью, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведений порочат его деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» работает на рынке строительства многоквартирных домов с 2016 г. за период работы зарекомендовала себя только с положительной стороны. Претензий со стороны покупателей жилья никогда не было, со стороны правоохранительных и налоговых органов также претензий не было.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции», ответчик – ФИО4 причинил организации репутационный вред. Защита деловой репутации возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и удалением трех «Записей на стене» из социальной сети «Вконтакте».

Истец был вынужден за защитой своих гражданских прав обратиться за юридической помощью, сумма которой составила 40 000 рублей.

Истец просит признать недостоверными сведения: «Внимание! Недобросовестный застройщик!», что ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» незаконно удерживает денежные средства Ответчика в размере 100 000 руб., обманывает Ответчика, вводит его в заблуждение, и что ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» занижает налогооблагаемую базу продаваемого жилья, распространенные Ответчиком – ФИО4 в трех «Записях на стене» в социальной сети «Вконтакте».

Истец просит обязать ответчика – ФИО4 опубликовать опровержение в социальной сети «Вконтакте» и удалить порочащие ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» три «Записи на стене» в социальной сети «Вконтакте».

Истец просит взыскать с ответчика – ФИО4 в пользу ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» госпошлину в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 36-37) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО4 никакие записи на стене в социальной сети «Вконтакте» в отношении истца ФИО3 не делал. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 34-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО4 знает, приходил в 2024 году к ним в организацию за заключением договора долевого строительства, но хотел это сделать в октябре месяце. У ФИО4 были планы на семейную ипотеку, сказал, что есть несколько несовершеннолетних. Просил забронировать квартиру и 2 парковочных места. Просил зафиксировать цену на 65 дней, они это согласовали и утвердили. Составили договор услуг, на 100 тыс. руб. за объект, истец пошел ответчику навстречу, так как он бронировал 3 объекта, и за 200 тыс. руб. все зафиксировали. Далее им поступает информация от него, что ему отказали в ипотеке, и он начал истца обвинять в этом и требовать эти денежные средства обратно. Контакт он держал со ней, как с менеджером, в телефоне говорил, что они мошенники. Они пытались урегулировать вопрос, предлагали другие банки, но ему везде отказали. В договоре прописан пункт о том, что деньги за бронирование невозвратные, и они это неоднократно проговаривали. Затрудняется ответить куда бы пошла эта денежная сумма в случае заключения сделки, но они были оплачены за услугу. Ей знакомые присылали ссылку на то, что есть пост-отзыв о ней и организации ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции», что они недобросовестные. Услуга считается оказанной в тот момент, когда происходит бронирование, сразу. О том, что ФИО4 предлагали вернуть часть денежных средств, подробностей не знает, он при ней написал заявление на возврат денежных средств, а дальше что было, не знает. ФИО4 звонил, говорил о том, что ему подачки не нужны, ему нужна вся сумма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО4 знает, видела только 1 раз в офисе, о ситуации знает весь офис, ФИО4 скандальный. Другие клиенты не жалуются. ФИО4 был недоволен, просил квартиру оставить ему на большой срок, и они по договору бронирования предоставляют такую услугу. У них есть группа в ВК, и там ФИО4 писал про то, что ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» мошенники.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 А.П. пояснил суду, что сведения, указанные в скрин-шоте говорят о том, что страница была создана и используется. Если группой сети не запрещено удалять посты и комментарии, то пользователь это может сделать сам. Страница в сети не удаляется, а блокируется, ее возможно восстановить. Наименование аккаунта возможно менять, сказать, что наименование аккаунта соответствует владельцу нельзя, но к страницам привязывается номера телефонов, которые уже возможно соотнести с владельцем.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что «01» октября 2024 г. и «03» октября 2024 г. в социальной сети «Вконтакте» были опубликованы Ответчиком – ФИО4 три «Записи на стене», в которых Ответчик бездоказательно обвиняет ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции», что якобы ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» является недобросовестным застройщиком, незаконно удерживает денежные средства ответчика в размере 100 000 рублей, обманывает ответчика, вводит его в заблуждение, и что ему якобы «на что-то сильно не хватает, как раз его 100 000 рублей». Таким образом, ответчик обвиняет истца в присвоении его денежных средств обманным путем, то есть совершении мошенничества (л.д. 7-12).

Истец считает, что распространенные ответчиком сведений порочат деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности. ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» работает на рынке строительства многоквартирных домов с 2016 г. за период работы зарекомендовала себя только с положительной стороны. Претензий со стороны покупателей жилья никогда не было, со стороны правоохранительных и налоговых органов также претензий не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная лингвистическая экспертиза в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», поручить проведение экспертизы эксперту – старшему преподавателю кафедры ФИО2, магистру филологии в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта-лингвиста №/ЧД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 73-101):

По вопросу 1. Содержатся ли в представленных на исследование текстах слова, фразы или предложения, унижающие честь и достоинство ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» как человека?

По первому вопросу: в спорном тексте содержится негативная информация о ФИО3 как о недобросовестном застройщике в следующем фрагменте:

«ФИО13 ФИО3 на что-то сильно не хватает, как раз моих 100 000 рублей. К слову сказать, за это время, цены на эти квартиры застройщик значительно повысил и соответственно получит возможность продать выбранную мной квартиру намного дороже. Но и этого видимо застройщику показалось мало».

Информация в данном фрагменте представлена в форме мнения.

Решение о том, является ли данная информация унижающей честь и достоинство ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции», принимает суд.

Аргументация представлена в исследовании.

По вопросу 2. Содержатся ли в представленных на исследование текстах слова, фразы или предложения, унижающие честь и достоинство ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» как директора ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции»?

По второму вопросу: в спорном тексте содержится негативная информация о ФИО3 как о директоре организации недобросовестного застройщика. Данная информация представлена в форме утверждения о фактах.

Информация о «хитром ходе» с налогообложением сообщается со ссылкой на источник – менеджера организации-застройщика Ларису.

Информация о принятом руководством компании решении о невозврате половины выплаченного клиентом аванса сообщается со ссылкой на источник – начальника отдела продаж организации-застройщика Юрия.

Аргументация представлена в исследовании.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» №/ЧД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-150) у суда не имеется. Эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, дипломами (л.д. 144-150), имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд принимает данное заключение, проведенное по гражданскому делу № как письменное доказательство в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке и содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности. Порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзацу 5 пункта 9 Постановления).

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Неприличной следует считать циничную форму обращения к человеку, унижающую честь и умаляющую его достоинство, глубоко противоречащего нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. Неприличная форма оценки личности, как правило, заключается в высказываниях неприличного, нецензурного характера, в таком циничном виде, что противоречит принятым в обществе правилам общежития и взаимоотношениями между людьми. Неприличная форма нанесенного оскорбления, является основным критерием различия гражданской ответственности, наступающей в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ и административной ответственностью.

Таким образом, отношения, возникающие при унижении чести и достоинства другого лица, регулируются гражданским законодательством и только при наличии критерия неприличности в форме оскорбления, при унижении чести и достоинства другого лица, деяние становится запрещенным под угрозой наказания и влечет наступление административной ответственности за содеянное.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что «Записи на стене» в социальной сети «Вконтакте», размещенные с «01» октября 2024 г. и «03» октября 2024 г. не содержат оскорбительную форму, умаляющую деловую репутацию истца, представлены в форме мнения и утверждения о фактах.

При этом, из данного поста не следует утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Напротив, в посте излагаются факты, которые имели место в действительности, что не отрицается сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

При этом, фразы, что ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» является «мошенником», данный пост (записи на стене не содержат).

При этом, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, что именно ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) разместил с «01» октября 2024 г. и «03» октября 2024 г. данную статью на стене в социальной сети «Вконтакте», истец суду не представил.

Судом запрашивались в ООО «Вконтакте» (<адрес>, литер А, помещение 1-н) сведения об ID номере устройства, с которого осуществлялась запись на стене сообщества «Подслушано в Тольятти» (https//vk.com/wall-44914764_5057058), а также иные имеющиеся сведения о владельце данного аккаунта и устройства.

Как следует из ответа на запрос ООО «Вконтакте» не предоставил сведения суду об ID номере устройства, с которого осуществлялась запись на стене сообщества «Подслушано в Тольятти» (№), а также иные имеющиеся сведения о владельце данного аккаунта и устройства.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 наименование аккаунта возможно менять, сказать, что наименование аккаунта соответствует владельцу нельзя, но к страницам привязывается номера телефонов, которые уже возможно соотнести с владельцем.

Таким образом, достоверно судом не установлено, что именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) разместил с «01» октября 2024 г. и «03» октября 2024 г. указанную выше статью на стене в социальной сети «Вконтакте», послужившую основанием для подачи настоящего иска.

При отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «Строй-инвестиции» к ФИО4 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (№) в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья

Секретарь