11RS0002-01-2022-004167-20
Дело №2-314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при помощнике судьи Краснолуцкой Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
17 января 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО2 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя ФИО2 открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.07.2049 по 30.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 156177,60 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 156177,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4324,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третье лица.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала в полном объёме, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым сторона ответчика не согласна с начислением платы за отопление и ГВС в летние месяцы – в период завершения отопительного сезона. Также представитель ответчика указала на ненадлежащее качество предоставляемых истцом коммунальных услуг, на ненаправление в адрес ответчика квитанций об оплате. Обратила внимание суда, что истцом по делу выступает ООО «Воркутинские ТЭЦ», в то время как из выписки из ЕГРЮЛ видно, что юридическое лицо с ИНН <***> – это ООО «Комитеплоэнерго». Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-4595/2022, суд приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН с <дата> по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Данные постановления действовали в спорный период.
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Таким образом, ФИО2, будучи собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.07.2049 по 30.09.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 156177,60 руб.
Оспаривая расчёт истца, представитель ответчика не согласилась с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение в летние месяцы, когда отопительный сезон в г.Воркуте завершён.
Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РК от 29.09.2016 №462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми» установлено следующее: на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, решения об осуществлении оплаты в течение отопительного периода, а также использования в этом многоквартирном доме (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах данный довод суд находит несостоятельным.
Довод о предоставлении услуг ненадлежащего качества суд находит голословным, поскольку доказательств обращений за перерасчётом в связи с непредоставлением либо предоставлением некачественных услуг стороной ответчика не представлено.
Довод о ненаправлении квитанций в адрес ответчика суд также находит неподтверждённым и отклоняет его. Кроме того, обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг прямо предусмотрена законом, а сведений о попытках оплатить коммунальные услуги хотя бы и в отсутствие квитанций ответчиком не представлено. Представитель ответчика также заявила о применении последствий истечения срока исковой давности. Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за июль 2019г. – 10.08.2022, за август 2019г. – 10.09.2022, и так далее.Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства. Изначально ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 27.06.2022. Мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты 30.06.2022 вынесен судебный приказ №2-4595/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 156177,60 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 27.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. Обращение 27.06.2022 за выдачей судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности. С настоящим иском Общество обратилось 10.11.2022, то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом. На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 156177,60 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4324,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 4341,00 руб.
Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2162,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2162,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.
Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ФИО2 уплатило госпошлину в общей сумме 6503,00 руб. (4341,00 руб. + 2162,00 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, то с учётом положений ст.333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4323,55 руб.
Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 6503,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4323,55 руб. То есть переплата составила 2179,45 руб. (6503,00 руб. – 4323,55 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2179,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2021, с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 156177,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4323,55 руб., а всего – 160501 (сто шестьдесят тысяч пятьсот один) руб. 15 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 45 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 11.08.2022 №10742.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.01.2023.
Судья У.Н. Боричева