УИД 19MS0009-01-2022-000975-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2022 Дело № 2-3278/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» (далее ООО МКК «Наличные Займы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 328,5 %. В соответствии с условиями договора ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 8100 руб. В период действия договора ответчиком были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 руб. Определением мирового судьи судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа и затрат по уплате госпошлины в пользу ООО «МКК «Наличные Займы» был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ответчик свои обязанности по договору займа не исполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 960 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 1294,81 руб. - неустойка, 43 705,19 руб. – проценты по договору и иные платежи достигнутые полутократного размера суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Общества не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его проведении, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Наличные займы» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № АБК№, в соответствии с условиями которого Займодавцем ФИО2 предоставлен заем в сумме 30 000 руб. (п.1.1 договора займа).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 329,400 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора займа, количество платежей по займу – 1, размер платежа 38100 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процента за пользование займом, за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займы и начисленных процентов на сумму займа (п. 1.12 договора займа).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Таким образом, между ООО МКК «Наличные займы» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, ООО МКК «Наличные Займы» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Наличные займы» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60960 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб., отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 за период действия договора внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 руб. на общую сумму 14 040 руб., которая в соответствии с п. 4.3. договора учтена Обществом в счет погашения процентов по займу.Доказательств погашения договора займа в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору займа по основному долгу составляет 30 000 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному в иске, остаток основного долга составил 30 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 365,000 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 665,19 руб. (43705,19 руб. – 14 040 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1294,81 руб.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком как физическом лицом на срок, не превышающий одного года.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из упомянутого договора займа, общая сумма займа составила 30 000 руб., поэтому максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, начисленных по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 45 000 руб. (30 000 руб. х 1,5), что соответствует исковым требованиям в этой части.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору займа не уплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа №АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 960 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., оплаченной Обществом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.