Дело № 2-2535/2025УИД 23RS0047-01-2024-011229-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 мая 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре: Разумовской М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указано, что 01.12.2019 произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю «Лада 219070» гос. рег. знак С332X0123, принадлежащей ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. В связи с произошедшим событием ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный пакет необходимых документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт. Однако, ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № 0153 стоимость восстановительного ремонта составляет 94 200 руб., УТС – 14 200 руб. Расходы ФИО1 3.М. по обращению к независимому оценщику составили 15 000 руб. После претензии от 26.10.2020 страховая компания выдала повторное направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на ремонт. В Заключении эксперта № от 23.09.2020 был указан перечень дефектов и повреждений, имеющихся на автомобиле LADA 219070, г/н №, VIN №, после ремонта проведенного СТОиР по Направлению № AT 9854627, выданного СПАО «РЕСО-гарантия». В процессе проведения повторного ремонта были частично устранены следующие дефекты и повреждения: повреждения, имеющиеся на задней левой боковине в месте стыковки с задним левым фонарем (п. 5, Закл. № 0153 от 23.09.2020) были устранены путем локальной подкраски и оклейки поврежденного места защитной пленкой; повреждения, имеющиеся на задней правой боковине в месте стыковки с задним правым фонарем (п. 7, Закл. № 0153 от 23.09.2020), при этом работы были выполнены путем локальной подкраски и оклейки поврежденного места защитной пленкой; повреждения левого кронштейна заднего бампера не были полностью устранены (п. 8, Закл. № 0153 от 23.09.2020). Присутствуют остаточные деформации металла и сколы ЛКП; на внутреннюю часть панели задка (п. 11, Закл. № от 23.09.2020) было нанесено антикоррозийное покрытие. Иные дефекты и повреждения, указанные в Заключении эксперта № 0153 от 23.09.2020, не были устранены в процессе проведения повторного ремонта. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатила сумму страхового возмещения в размере 94 200 руб. 13.09.2022 Советским районным судом г. Краснодара были удовлетворены исковые требования ФИО1, было взыскано 116 000 руб. На основании решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был исполнен 22.08.2023 принудительно. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не взыскивалась неустойка за несвоевременное и неполное урегулирование убытка, подлежит взысканию так же неустойка за период: с 26.10.2020 по 13.09.2022 (330 дней) * 0,01 * 116 000 рублей = 382 800 рублей. 13.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на претензию о взыскании неустойки, врученной от 08.09.2023. С данным отказом не согласны в полном объеме. 31.10.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а именно взыскано 68 132 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заявителя 03.11.2023. Расчет: 382 800 руб. (неустойка за несвоевременное исполнение решения суда) - 68 132 рублей (выплата страховой компании) = 314 668 руб. Так как неустойка не может превышать сумму 400 000 руб., то с учетом выплаты страховой компании сумма неустойки составляет 314 668 руб. В исковом заселении просит суд взыскать с ответчика в свод пользу неустойку в размере 314 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец в судебном заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо в судебное в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомило.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Лада 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному выгодоприобретателю причинённые вследствие этого случая убытки в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Вследствие обращения истца в страховую компанию и представления полного пакета необходимых документов страховщиком было выдано направление на ремонт.
Однако, как установлено судом и подтверждено экспертным заключением № 0153 от 23.09.2020, проведённый ремонт оказался выполнен некачественно, и часть повреждений устранена не была. Страхователь обратился к независимому эксперту, расходы на оценку составили 15 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94 200 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) – 14 200 руб.
По результатам рассмотрения иска истца Советским районным судом г. Краснодара 13.09.2022, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 116 000 руб., решение вступило в законную силу и исполнительный лист был принудительно исполнен 22.08.2023.
Однако, как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 116 000 руб. была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока. В связи с этим истец обратился с претензией от 08.09.2023, на которую 13.09.2023 страховая компания дала мотивированный отказ. Позднее финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований – взыскано 68 132 рубля, которые были перечислены истцу 03.11.2023.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2020 по 22.08.2023, исходя из размера обязательства (116 000 руб.) и ставки 1% в день.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Тем не менее, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 314 668 рублей (с учётом ранее выплаченных 68 132 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка страховой выплаты, хотя и была длительной, но обязательство было исполнено полностью, а также частично компенсировано по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд вправе учитывать поведение сторон, характер обязательства, длительность просрочки и иные существенные обстоятельства, уменьшая размер неустойки до разумного уровня.
Суд, исходя из оценки всех представленных доказательств, обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд также принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания, связанные с длительным отказом страховщика исполнить свои обязательства, необходимостью судебного спора, обращением к финансовому уполномоченному, а потому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, отсутствие сведений о значительном ухудшении состояния здоровья, истцу присуждается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гаратия» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено: 28 мая 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук