Дело № 2-910/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000704-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощниках судьи Сергеевой Л.Н., Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОГИСТИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛОГИСТИКО» в лице директора обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю в размере 3 884 388, 40 рублей и судебных расходов в размере 198 975 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 20.02.2022 в 03 часа 20 минут на 272 км а/д Р-21 «Кола» Олонецкого района Республики Карелия, ответчик, управлял принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ****** с прицепом марки KOLUMAN, г/р/з № ******, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается административным материалом. Во время совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Истцу был причинен существенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства Mercedes-Benz Actors 184, г/р/з № ****** составляет 2 929 817 рублей, автотранспортного средства Koluman S, г/р/з № ****** - 954 571, 40 рубль. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 16.03.2022 ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что поскольку материальный ущерб истцу был причинен ответчиком умышленно, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 112-113)

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ******, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ЛОГИСТИКО».

Согласно приказу № ****** от 24.01.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «ЛОГИСТИКО» на основное место работы, с полной занятостью на должность водителя-экпедитора, с тарифной ставкой 1000 рублей. (л.д. 14)

На основании путевого листа грузового автомобиля от 19.02.2022, сроком действия с 19.02.2022 по 22.02.2022, за водителем ФИО1 был закреплен автомобиль Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ******, на поездку Санкт-Петербург-Кандалакша, из которого следует, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, а транспортное средство – предрейсовый контроль технического состояния. (л.д. 15)

Из материалов проверки по ДТП усматривается, что 20.02.2022 около 03 часов 20 минут на 272 км а/д Кола в Олонецком районе Республики Карелия водитель ФИО1, управлял транспортным средством Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ******, в составе автопоезда с полуприцепом Koluman S, г/р/з № ******, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олонецкому району Республики Карелия от 20.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО1 от 20.02.2022, опрошенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олонецкому району Республики Карелия, ФИО1 показал, что 19.02.2022 в утреннее время, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ******, в составе автопоезда с полуприцепом Koluman S, г/р/з № ******, двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, с г. Кандалакша в Санкт-Петербург, с грузом. За всё время движения ФИО1 останавливался пару раз, последний раз остановился на осветленном участке попить кофе. Двигался в Олонецком районе со скоростью 80 км/ч 20.02.2022 около 03 часов 20 минут, проезжая мост, соблюдая требования временных знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, стал притормаживать, проехав мост стал набирать скорость и что произошло далее не понял, так как не успел сразу среагировать, транспортное средство стало заносить, ФИО1 предпринял меры к удержанию транспортного средства на проезжей части, но не смог, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Далее на протяжении 20 минут ФИО1 стал осознавать, что произошло и проезжающая мимо машина дорожной службы остановилась около него и сообщила в полицию. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Как следует из схемы ДТП от 20.02.2022, дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная, мокрый снег, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – естественное, состояние шин, рулевого управления, осветительных приборов – соответствует ПДД, состояние рабочей тормозной системы транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ****** – не установить, состояние рабочей тормозной системы полуприцепа Koluman S, г/р/з № ****** – соответствует ПДД.

Согласно экспертному заключению № ****** от 10.03.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mercedes-Benz Actors 184, г/р/з № ****** составляет 2 929 817 рублей.

Согласно экспертному заключению № ****** от 11.03.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Koluman S, г/р/з № ****** составляет 954 571, 40 рубль.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 20.02.2022 ФИО1 являлся работником ООО «ЛОГИСТИКО», и выполнял свои непосредственные обязанности водителя, связанные с управлением автомобилем Mercedes-Benz Actros 184, г/р/з № ****** с полуприцепом Koluman S, г/р/з № ******.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с умышленным причинением ущерба, представитель истца привел следующие доводы: ответчик ФИО1, со стажем более 10 лет, управляя транспортным средством со скоростью 80 км/ч по дороге в зимний период в темное время, не мог не знать п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, где скорость движения должна быть 70 км/ч, и поскольку ФИО1 отрицал подписание путевого листа, то управлял транспортным средством в своих целях.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждают факт умышленного причинения ответчиком ущерба и опровергаются материалом проверки по ДТП, согласно которому превышение скорости не установлено, кроме того, согласно объяснению ФИО1, он двигался со скоростью 80 км/ч, затем стал притормаживать, и потом снова стал набирать скорость, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, с какой скоростью двигался водитель ФИО1 в момент ДТП. При этом, стороной истца ходатайств о назначении автотрассологической и автотехнической экспертиз не заявлено.

Компетентным органом ОГИБДД установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем суд также не усматривает оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, договор с ФИО1 заключен не был, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, поскольку в силу нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ТК РФ условий, которые судом не установлены, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ответчик ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а не в размере прямого действительного ущерба.

Установлено, что на основании приказа № ****** от 16.03.2022 трудовой договор между ФИО1 и ООО «ЛОГИСТИКО» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 13)

Как следует из справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год, общая сумма дохода составляет 29 000 рублей (4000 рублей – январь, 16 000 рублей – февраль, 9000 рублей – март). (л.д. 141)

На момент увольнения ФИО1 причиненный работодателю ущерб не возмещен.

Материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Судом установлено, что письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ, от ответчика истцом не истребовались, при этом объяснение ФИО1 в рамках производства по административному делу, таковым не является.

Кроме того, направленная в адрес ответчика претензия также не свидетельствует о соблюдении работодателем (истцом) порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, согласуется с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, судом не установлено наличие совокупности обязательных условий, что необходимо для привлечения работника к материальной ответственности, исходя из представленных истцом доказательств, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до работника не доводились.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО «ЛОГИСТИКО» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «ЛОГИСТИКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГИСТИКО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю в размере 3 884 388, 40 рублей и судебных расходов в размере 198 975 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 24.10.2022.