№ 2-267/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000298-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Донецк Ростовской области
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,
представителем ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Донецк Ростовской области» к Попову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Город Донецк Ростовской области» в результате преступных действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Донецк» сумму причиненного в результате преступных действий ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска прокурор г. Донецка Ростовской области указал, что приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация совершенных ФИО1 преступлений не изменено, снижено наказание <данные изъяты>
Вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и факт совершения ФИО1 противоправных и умышленных действий, совершенных из корыстных побуждений с причинением муниципальному образованию «Город Донецк» имущественного ущерба в особо крупном размере <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем «ОГРНИП №» (далее по тексту – ИП ФИО1) и Муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (далее по тексту – МУ «УЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка») в рамках реализации на территории Ростовской области национального проекта «Жилье и городская среда», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № № (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по объекту «Благоустройство <данные изъяты>», согласно условиям раздела 1 которого, подрядчик в лице ИП ФИО1 обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию заказчика - МУ «УЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка», а данное учреждение обязалось принять и оплатить работу по вышеуказанному объекту в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту, являющееся его основной частью), при этом цена контракта составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № № к контракту № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» и ИП ФИО1, цена контракта изменена и составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.5. Контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику, согласовывать с ним и проектной организацией (авторским надзором) любые отклонения от проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество выполненных работ, предоставлять копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии или других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей, примененных при производстве работ.
Заказчик в свою очередь в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 Контракта обязался осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и оплатить Подрядчику работы, предусмотренные разделом 1 Контракта, в размерах и сроки, установленные Контрактом.
Разделом 7 Контракта установлено, что приемка выполненных работ по Контракту осуществляется ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ подрядчиком предоставляются заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату, счет – фактура (счет на оплату при УСН, счет на оплату и счет - фактура при ОСН), а также акт по форме КС-11, гарантийный паспорт (по окончанию работ на объекте).
В ходе исполнения условий Контракта, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при проведении работ на объекте «Благоустройство <данные изъяты>», осуществил закупку следующих материалов и оборудования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что цены на вышеуказанные позиции за исключением кабеля силового <данные изъяты> при их сравнении с ценами по локальной смете существенно ниже, имея и реализуя преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, с целью хищения бюджетных денежных средств, полученных из разницы цен по материалам и оборудованию, закупленным им фактически и отраженных в локальной смете, скрыл от лица, осуществлявшего по договоренности с ФИО1 составление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 сведения о достоверных ценах закупленных им материалов и оборудования, сообщив ему, что их стоимость соответствует локальной смете.
Будучи введенным ФИО1 в заблуждение, лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> используя программу «<данные изъяты>» изготовило акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которых внесло заведомо ложную информацию о закупке следующих материалов и оборудования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После изготовления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №, содержащих в себе недостоверную информацию о закупке материалов и оборудования, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал их и поставил в них оттиск своей печати, при этом продолжая реализацию своего преступного умысла, предоставил указанные акты в МУ «УЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка», расположенное по адресу: <адрес> где представитель Заказчика, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и не обладая сведениями о достоверных ценах, по которым им осуществлялась закупка вышеуказанных материалов и оборудования, подписал данные документы.
Также, ФИО1, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при проведении работ на объекте «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что в локальной смете с учетом вносимых изменений имеется позиция – «<данные изъяты> продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, посредством выхода в информационно-коммуникационную сеть Интернет, используя электронную почту <данные изъяты> вступил в переписку с представителями ООО «<данные изъяты>», с целью получения коммерческого предложения, включавшего в себя позицию - «<данные изъяты> на что получил от данного общества сведения о том, что стоимость указанного светильника мощностью <данные изъяты>
После этого, ФИО1, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное следствием время и месте, осознавая, что локальной сметой не предусмотрена позиция - «<данные изъяты> а ее стоимость в связи с меньшей мощностью значительно ниже утвержденной позиции – <данные изъяты> с целью хищения бюджетных денежных средств, полученных от разницы в ценах данных позиций, путем переписки с использованием электронной почты <данные изъяты>, намеренно заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки № №, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у данного общества <данные изъяты> шт. позиции - «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> шт., которые под видом аналогичных светильников мощностью <данные изъяты> Вт, предусмотренных локальной сметой с привлечением третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 установил на объекте «<данные изъяты>».
Далее, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. 5.1.5. Контракта он обязан предоставлять копии документов, удостоверяющих качество конструкций, применяемых им при производстве работ, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что закупку позиции «<данные изъяты> предусмотренной локальной сметой в количестве <данные изъяты> шт. он не осуществлял, а фактически произвел подмену данного оборудования путем закупки светильников той же марки мощностью <данные изъяты> Вт, с целью придания законности своим действиям, находясь на объекте «<данные изъяты>», при приемке работ лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, осуществлявшим функцию строительного контроля и составлявшим по договоренности с ФИО1 акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, предоставил ему подложную сопроводительную документацию, а именно копию паспорта на светильник <данные изъяты> якобы подтверждающий закупку данного товара согласно локальной смете по цене <данные изъяты> шт., намеренно утаив от данного лица истинные обстоятельства закупки в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> светильников той же марки мощностью <данные изъяты>
Будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно того, что на объекте «<данные изъяты>» произведена установка закупленных в ООО «<данные изъяты>» светильников, предусмотренных локальной сметой, лицо, не осведомленное о преступных намерениях
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя программу «<данные изъяты>» изготовило акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № в который внесло вышеуказанную заведомо ложную информацию о закупке светильников <данные изъяты>
После изготовления акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № №, содержащего в себе недостоверную информацию о закупке оборудования, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал его и поставил в нем оттиск своей печати, при этом продолжая реализацию своего преступного умысла, предоставил указанный акт в МУ «УЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка», расположенное по адресу: <адрес> где представитель Заказчика, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и не обладая сведениями о наименовании оборудования и его достоверной цене, по которой ФИО1 осуществлялась его закупка, подписал данный документ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №, содержащих в результате преступных действий ФИО1 недостоверные сведения о стоимости материалов и оборудования, с бюджетного счета по учету средств бюджета г. Донецка Ростовской области УФК по РО № № на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил путем обмана чужое имущество, причинив муниципальному образованию «Город Донецк» имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным размером.
Вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и вина ФИО1 в умышленном причинении имущественного вреда муниципальному образованию «Город Донецк», что подтверждает причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими для муниципального образования «Город Донецк» последствиями в виде наличия ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Доказательствами, подтверждающими размер причиненного ФИО1 ущерба муниципальному образованию «Город Донецк» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим представителя муниципального образования «Город Донецк», приговор Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обыска, выемки, заключение эксперта № № года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма № №, копией письма ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,, копией письма ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании документов № № и другими материалами, имеющемся в уголовном деле № №.
Анализ материалов уголовного дела № № позволяет сделать вывод о причинении ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Из апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 частично возместил ущерб муниципальному образования «Город Донецк» в размере <данные изъяты> руб. Частичное погашение ФИО1 ущерба, подтверждает признание им вины в причинении ущерба муниципальному образования «Город Донецк», которая не оспаривалась в апелляционном порядке.
Таким образом, оставшаяся часть непогашенного причиненного действиями ФИО1 имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Донецк» составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкий Д.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация совершенных ФИО1 преступлений не изменена, снижено наказание до <данные изъяты>
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 не заявлялся.
Из апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 частично возместил ущерб муниципальному образования «Город Донецк» в размере <данные изъяты> руб. Частичное погашение ФИО1 ущерба, подтверждает признание им вины в причинении ущерба муниципальному образования «Город Донецк», которая не оспаривалась в апелляционном порядке.
Таким образом, оставшаяся часть непогашенного причиненного действиями ФИО1 имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Донецк» составляет <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, материалы уголовного дела № №, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам возражений на исковое заявление разницу в сумму <данные изъяты> руб. между ценой работы по локальной смете к муниципальному контракту № № и фактическими расходами индивидуального предпринимателя ФИО1 нельзя признать экономией подрядчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ о государственных закупках документация о закупке в соответствии с требованиями ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
По смыслу ст. 710 ГК РФ использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не может является экономией подрядчика, когда отсутствуют доказательства того, что разница в сумме связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы.
То есть когда данная разница не была направлена на применение более качественного материала или выполнение дополнительных работ по улучшению качества объекта (ст. 709, 711 и 746 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что разница в сумме приобретенных материалов получена подрядчиком в результате принятия мер по улучшению качества используемых материалов, а также доказательств того, что разница в стоимости была связана с применением подрядчиком более эффективных методов выполнения работ.
Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
При нормальных условиях гражданского оборота и добросовестном выполнении условий государственного контракта и требований закона денежные средства в виде разницы в стоимости материалов по желанию заказчика могли быть направлены в его пользу на повышение качества строящихся объектов путем приобретения более качественных материалов или выполнения дополнительных работ, учитывая, что цена контракта являлась твердой.
Доводы возражений о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо считать с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
В данном случае, прокурор обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Город Донецк Ростовской области» в результате преступных действий. Заявленные прокурором исковые требования вытекают из обстоятельств, которые были установлены в рамках уголовного дела.
До вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность установить лицо, причастное к нарушению прав истца.
С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда потерпевший в лице муниципального образования «Город Донецк Ростовской области» узнал, кто именно причинил ему ущерб, то есть с даты вступления в силу приговора Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном приговоре суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика и наличии в его действиях состава уголовного преступления, установлена сумма причиненного вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Донецка Ростовской области (ИНН №) в интересах муниципального образования «Город Донецк Ростовской области» к ФИО1 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Город Донецк Ростовской области» в результате преступных действий, удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО9 в бюджет муниципального образования «Город Донецк» сумму причиненного в результате преступных действий ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Попова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья П.А. Лазаренко