УИД 72RS0009-01-2023-000290-71 Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 17 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на потребительские цели, в том числе на оплату автотранспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 1 Индивидуальных условий на сумму 2903354 рубля, сроком по 18 февраля 2030 года. В настоящее время кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, средства потребительского кредита используются для оплаты стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX; оплаты дополнительного оборудования; оплаты иных потребительских нужд, в том числе: услуг программы помощи на дорогах «Автодруг-3». 12 февраля 2023 года между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-3), услугами по которому являются: предоставление клиенту права требовать от компании помощи на дорогах согласно перечню (абонентское обслуживание); и одна разовая услуга консультационная услуга. Цена абонентского обслуживания составляет 8000 рублей, цена консультации -152 000 рублей (п.5.4 договора). П.5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Сертификат удостоверяет право клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой. Выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах, оказании консультации. ФИО1 на основании заключенного договора был выдан сертификат № (Автодруг-3) на автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, доступ к сервису предоставлен с 12.02.2023 года по 11.02.2026 года с указанием списка предоставляемых услуг. Оператором сервиса помощи на дорогах является ООО «Ассистанс 178». Однако, договор № (Автодруг-3), сертификат (он же акт выполненных работ) были предоставлены на подпись истцу при оформлении автокредита сотрудником ООО «ДрайфКлик Банк». Каких-либо услуг по оказанию консультаций, а также иных услуг оказано не было. К моменту обращения в суд истец услугами по договору также не пользовался. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что 13.02.2023 года ООО «ДрайвКлик Банк» перечислило денежные средства в размере 160 000 рублей ООО «Ассистанс 178». ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 направил в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление, в котором просил расторгнуть договор №-А3-000000022 (Автодруг-3) на подключение к программе помощи на дорогах и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, указав, что договор подписал посредством предоставления документов сотрудником Банка, каких-либо услуг по оказанию консультации, а также иных услуг оказано не было. Со стороны ООО «Ассистанс 178» ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, денежные средства в размере 160000 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 рублей, представительские расходы за составление претензии, искового заявления в суд в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы за почтовое отправление в размере 135,9 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части расторжении договора № (Автодруг-3), а также уменьшил исковые требования, в части взыскания денежных средств по договору до 152667 рублей, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Ассистанс 178» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщик получил 2903354 рубля под 15,9 % годовых, сроком до 18 февраля 2030 года (л.д.8-11).

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Асисстанс 178» со сроком действия до 11.02.2026 года. Цена договора составляет 160000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора (л.д.8-11,14).

По условиям договора № от 12 февраля 2023 года, компания предоставляет клиенту следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д 12).

14 февраля 2023 года в адрес ООО «Асисстанс 178» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15). Согласно платежному поручению № от 05.06.2023 ООО «Асисстанс 178» возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 7333,00 рубля (л.д.25,67).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, и договор им заключался как физическим лицом, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 8000 руб. Цена консультации составляет 152000 руб.

Согласно Сертификату к договору, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена определена согласно п. 5.4 договора (л.д.12). При этом истец категорически отрицал предоставление ему каких-либо услуг и консультаций, указав, что все документы были подписаны при заключении кредитного договора.

Суд не принимает в качестве доказательства, указанный акт, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору от 12 февраля 2023 года, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный Сертификат к договору № не позволяет суду определить объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 152000 рублей подлежат возврату истцу.

Поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано иное, договор в части помощи на дороге действовал на протяжении трёх месяцев, 05 июня 2023 года ответчик возвратил истцу 7333 рубля, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, за помощь на дороге в сумме 8000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 рублей.

Как следует из п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 16-18), а также почтовые расходы в сумме 135 рублей 90 копеек (л.д.19). Суд находит понесенные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в сумме 152000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.К. Марганов