57RS0026-01-2022-001562-78 Дело №2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» № от Дата в размере 41 538 рублей под 11,48 процентов годовых 1-2 месяца, далее 7,5 процентов годовых со сроком возврата кредита Дата Полная стоимость кредита составила 8,13 процентов годовых. Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора предусмотрено 24 платежа, размером 1890 рублей, последний платеж по графику в размере 1662,27 рублей. Все 24 платежа, предусмотренные индивидуальными условиями и графиком платежей истцом были внесены, сумма основного долга и процентов по кредиту полностью оплачены.

Однако, из платежа 1890 рублей по сроку уплаты Дата, предназначенного для уплаты основного долга и процентов по кредиту, банком незаконно произведено погашение комиссии за кредитное информирование в размере 500 рублей. Указанные действия банка привели к возникновению задолженности по кредиту и начислению истцу неустойки за пропуск платежей. В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованного при заключении договора графика платежей, банк в одностороннем порядке составил график платежей с увеличением количества платежей, что повлекло за собой увеличение срока кредита, установленного индивидуальными условиями, количества платежей, суммы кредита и процентов по нему.

Условие договора, устанавливающее изменение количества платежей в связи с включением комиссии за услугу по причине пропуска платежа, при этом увеличивая срок кредитования, не основано на норме права, ущемляет права истца, как потребителя банковских услуг. Условие, устанавливающее включение комиссии за услугу по причине пропуска платежей в состав платежа, следующего за пропущенным, нарушает положения ч.20 ст.5 Федерального закона от Дата №353-ФЗ, в соответствии с которым устанавливается очередность погашения задолженности заемщика. Удержание банком комиссии вне установленной очередности из суммы, предназначенной для уплаты процентов по кредиту и основного долга, является незаконным. Условие договора о взыскании платы (комиссии) за информирование о возникновении задолженности по договору (кредитное информирование) не основано на норме права, ущемляет права истца, ка потребителя банковских услуг. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) должна направляться заемщику бесплатно, что предусмотрено ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитное информирование не может быть отнесено к финансовой услуге, информирование банком о просроченной задолженности ответчика отнесено к обязанности банка в силу закона. Услуга об информировании, за предоставление которой банком начислена плата, приведшая к образованию задолженности, не была истцу оказана, истец не давала своего согласия на ее подключение. Банк эту услугу навязал при заключении договора, который подписывался в электронной форме, в нем заранее банком были проставлены типографским способом отметки напротив соответствующих согласий.

Истец ФИО1 просила суд:

- признать действия Акционерного общества «Почта Банк» по списанию комиссии за кредитное информирование по договору потребительского кредита № от Дата, заключенного Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 незаконными;

- обязать Акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы внесенных платежей по договору № от Дата с учетом исключения стоимости услуги «кредитное информирование»;

- взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнив, что рассмотрение ее требований не относится к компетенции финансового уполномоченного в связи с чем, досудебный порядок не требуется. Волеизъявление на получение каких-либо дополнительных платных услуг истец не имела, банк услугу навязал. Комиссия по факту просрочки платежа фактически является неустойкой, добавочно начисленной банком.

Представитель ответчика Акционерного общества «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Предоставил письменные возражения, где указал, что заключил с ФИО1 кредитный договор № от Дата Указанный договор представляет собой согласие на предоставление кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью в согласии.

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.4 ст.3 ГПК РФ и порядок обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному. Все существенные условия заключенного договора согласованы сторонами. Перед оформлением договора истцу было направлено СМС-оповещение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью. Своей простой электронной подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Истец выразила согласие на дополнительную услугу «кредитное информирование», на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Истец имела возможность отказаться от услуги. Вся необходимая и достоверная информация была доведена до потребителя. Комиссия за услугу «кредитное информирование» предусмотрена п.17 раздела 2 Согласия и составляет 500 рублей - за первый период пропуска, 1 100 рублей - за второй, третий и четвертый периоды пропуска. Услуга была отключена банком в рамках обращения истицы, в настоящее время комиссия не взимается, при этом ранее начисленная услуга подлежит оплате. Доказательств нарушения банком условий договора истцом не предоставлено., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме. Документов, подтверждающих факт перенесения физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Заключение договора в сфере финансовых услуг происходит посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» № от Дата в размере 41 538 рублей под 11,48 процентов годовых со сроком возврата кредита Дата Полная стоимость кредита составила 8,13 процентов годовых. Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, для потребителя предусмотрено 24 платежа, размером 1890 рублей, последний платеж по графику в размере 1662,27 рублей.

Все 24 платежа, предусмотренные индивидуальными условиями и графиком платежей истцом были внесены, сумма основного долга и процентов по кредиту полностью оплачены.

Комиссия за услугу «кредитное информирование» предусмотрена п.17 раздела 2 Согласия и составляет 500 рублей - за первый период пропуска, 1 100 рублей - за второй, третий и четвертый периоды пропуска.

Из платежа 1890 рублей по сроку уплаты Дата, предназначенного для уплаты основного долга и процентов по кредиту, Акционерным обществом «Почта Банк» произведено погашение комиссии за кредитное информирование в размере 500 рублей.

Указанные действия банка привели к возникновению задолженности по кредиту и начислению истцу неустойки за пропуск платежей.

Рассмотрение требований ФИО1 не относится к компетенции финансового уполномоченного в связи с чем, досудебный порядок не требуется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за "кредитное информирование" является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора в соответствии с Законом N 353-ФЗ; взимание с заемщика платы за предоставление информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В заявлении о предоставлении кредита потребитель не мог выразить свою волю на подключение указанных услуг ввиду отсутствия граф, в которых потребитель мог проставить знак о согласии или несогласии. При этом информация о подключении платной услуги внесена банком изначально.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, полученное банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика.

Кроме того, право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий потребителя в размере 1000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать действия Акционерного общества «Почта Банк» по списанию комиссии за кредитное информирование по договору потребительского кредита № от Дата, заключенного Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 незаконными.

Обязать Акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы внесенных платежей по договору № от Дата с учетом исключения стоимости услуги «кредитное информирование».

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 06 июля 2022 года.

Судья Н.М. Соколова