УИД 38RS0019-01-2021-003621-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием представителя ответчика ООО ТЦ «Север» директора ФИО1, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТЦ Север» об устранении недостатков по договору купли-продажи, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Север», в котором, просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля путем замены лобового стекла в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 613200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. С учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 44500,00 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 135725,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 25000,00 руб., стоимость подготовки рецензий на проведенные экспертизы 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от (дата).

В силу п. 4.1. договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положения руководства по гарантийному обслуживанию и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» руководства по гарантийному обслуживанию. Текущее состояние пробега составляет 41000 км, а дата передачи автомобиля 06.09.2019г. в соответствии с актом приема-передачи, т.о. гарантийный срок на автомобиль не истек.

(дата) на лобовом стекле образовалась трещина, о чем незамедлительно было сообщено продавцу по телефону, указанному публично в сети интернет - №. Представитель продавца отказался регистрировать обращение по гарантийному обслуживанию и устранять недостатки в связи с тем, что ООО «ТЦ Север» не является официальный представителем тойота. На направленную (дата). претензию ответчик не ответил.

В соответствии с п. 4.2. договора, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров тойота/лексус. Продавец, самостоятельно, по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом- изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственность продавца. Гарантийное обслуживание автомобиля было полностью осуществлено продавцом, что подтверждается гарантийной книжкой. Указанные условия договора и действия продавца свидетельствуют об обладании у него полного комплекса полномочий по гарантийному обслуживанию автомобиля, обратное свидетельствует о введение в заблуждение покупателя ответственность за которое полностью возложена на продавца.

Правило об ответственности за качество товара в пределах гарантийного срока возлагается на продавца и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 2 ст. 470 (Гарантия качества товара), в силу которой, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Фактическая стоимость затрат на устранение недостатков составила 44500 рублей.

Неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата)№ «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара за данное нарушение. Расчет неустойки: 44500 рублей (стоимость устранения недостатков) * 305 (просрочка с (дата) по (дата)) * 1%=135725 рублей.

Проведение замены стекла вызвано необходимостью страховать автомобиль и отказа страховой компании выдавать полис страхования в связи с нарушением п. 4.4.7 (наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается) ГОСТ 33997-2016. Эксплуатация автомобиля без оформления страхования не представлялась возможной.

Принять участие в осмотре автомобиля (дата) не представлялось возможным, т.к. уведомление о проведении осмотра было получено только после возвращения из отпуска - (дата)

В связи с тем, что экспертом (ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России) не обеспечено заблаговременное уведомление о проведении осмотра автомобиля, экспертное заключение фактически представляет собой не исследование, а рецензию на ранее проведенные экспертизы. Исследовательская часть экспертизы фактически анализирует фотографии и выводы ранее проведенных экспертиз. Выводы экспертизы носят вероятностный характер, о чем сказано в самом заключении.

В подтверждение обстоятельств не качественности автомобиля предоставил рецензии на ранее проведенные экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Север» - ФИО1, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела. Ранее суду показал, что на стекле, принадлежащему истцу автомобилю обнаружено механическое повреждение, трещины не могут быть вызваны каким-то заводским дефектом. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, заслушав ранее показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ООО «ТЦ Север» является действующим юридическим лицом, постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по (адрес), директор ФИО1, основным видом деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Из копии устава ООО «ТЦ Север», утвержденного Собранием участников, Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Север», созданное в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именуемое «Общество», является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и руководствуется при этом действующим законодательством РФ и Уставом Общества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что на основании договора № от (дата), заключенного между ООО «ТЦ Север» /продавец/ и ФИО2 /покупатель/, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, новый автомобиль (данные изъяты), /автомобиль/, полное наименование, комплектация, стоимость автомобиля, указываются в приложении № (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Автомобиль приобретается покупателем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки. Продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца новый автомобиль. Отношения сторон относительно предоставленной продавцом гарантии регулируются разделом 4 настоящего договора.

Разделом 4 договора № от (дата) установлено, что гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 (три) года или 100 000 (сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» Руководства по гарантийному обслуживанию.

В силу п.4.8.1договора № от (дата) факторы, находящиеся вне контроля продавца (а также действия третьих лиц), за которые продавец не отвечает:

- повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера.

Договор подписан сторонами.

В приложении № к договору № от (дата) – спецификации указан автомобиль (данные изъяты).

Актом приема-передачи от (дата) к договору № от (дата) на основании расходной накладной № от (дата) подтверждается передача ФИО2 автомобиля (данные изъяты).

В документе «Гарантийная регистрация» ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления гарантии.

Из Основных положений гарантийного обслуживания автомобиля Тоyota следует, что изготовитель не отвечает за недостатки, вызванные, в том числе, повреждением или коррозией кузова, а также лакокрасочного покрытия кузова, возникшими в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, но не ограничиваясь, истирание в местах контакта сопрягаемых деталей, вызванные внешними воздействиями, эрозионный износ, сколы и царапины от камней, воздействие соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, града, кислотных дождей, стихийных бедствий, промышленных выбросов и химических отложений и других обстоятельств непреодолимой силы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что (дата) между истцом ФИО2 и ООО «ТЦ Север» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» Руководства по гарантийному обслуживанию.

Согласно с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на устранения недостатков в сумме 44500,00 руб., которые подтверждаются копией товарного чека от (дата).

Кассовым чеком от (дата). подтверждается направление ФИО2 в адрес ООО «ТЦ Север» претензии, в которой истец просит устранить недостатки в разумные сроки, ссылаясь на то, что (дата). на лобовом стекле образовалась трещина.

В письме ООО «ТЦ Север» от (дата). ФИО2 предложено предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно заказ-наряду ООО «ТЦ Север» № от (дата). в результате осмотра обнаружена трещина со стороны водителя со следами механического повреждения (скол, отсутствует мелкая часть стекла). На документе имеется подпись ФИО2

Как следует из технического акта ООО «ТЦ Север» от (дата)., скол на наружной плоскости лобового стекла, и как следствие появление трещин, нанесен механическим способом и носит эксплуатационный характер происхождения. Гарантийные обязательства на автомобиль распространяются только на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля.

(дата) по данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от (дата) с учетом дополнения от (дата)., на основании проведенных исследований, следует сделать вывод, что ветровое стекло на автомобиле (данные изъяты) имеет повреждения. Характер повреждений - сколы и трещины. Причины их возникновения - внешнее механическое воздействие. Сделаны выводы:

- лобовое стекло на автомобиле (данные изъяты), имеет повреждения. Характер повреждений – сколы и трещины. Причины их возникновения - внешнее механическое воздействие;

- внешнее механическое воздействие, связанное с попаданием в ветровое стекло твердых частиц при движении транспортного средства;

- трещина лобового стекла автомобиля (данные изъяты) - устранимый эксплуатационный недостаток (дефект);

- трещина лобового стекла автомобиля (данные изъяты) - устранимый эксплуатационный недостаток (дефект), образованный внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации;

- требуется замена ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты), без учета износа составляет 62900,00 рублей.

(дата) по данному делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 № № от (дата), сделаны выводы:

- на автомобиле (данные изъяты) имеются повреждения лобового стекла в виде трещины и сколов. Характер возникновения сколов лобового стекла является механическим, причина возникновения - в результате удара камнем. Характер возникновения трещины лобового стекла является механическим, причина возникновения - неправильная конструктивная установка стекла;

- механизм повреждения или образования трещины лобового стекла является пластической деформацией;

- трещина лобового стекла автомобиля (данные изъяты), в равной степени является дефектом, неисправностью, недостатком;

- трещина лобового стекла образована в результате неправильной конструктивной установки стекла;

- замена лобового стекла требуется, стоимость восстановительного ремонта определена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате события от (дата) составляет: 64474 руб. 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате события от (дата), с учетом износа, составляет: 53867 руб. 85 коп.

03.06.2022г. по данному делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от (дата) выводы данного экспертного заключения с выводами заключения эксперта № от (дата) по существу не расходятся. Выводы данного заключения эксперта с выводами заключения эксперта № от (дата). расходятся по причине различного понимания экспертами основ трасологического исследования и конструкции автомобилей.

Сделаны выводы:

- лобовое стекло автомобиля (данные изъяты), имеет повреждения в виде трещины в левой части, сопряженной со сколом (минусом материала) снаружи. Характер повреждения механический - от внешнего воздействия. Причина образования повреждения - эксплуатационная (попадание предмета малого диаметра и большой твёрдости). Начало повреждения находится в месте скола, окончание повреждения находится в месте окончания лучей трещин. Данный вывод носит вероятный характер, т.к. автомобиль экспертом не осматривался;

- механизм образования повреждения стекла автомобиля (данные изъяты), носит эксплуатационный характер, повреждение образовано в результате внешнего воздействия объектом малого диаметра и большой твердости. Данный вывод носит вероятный характер, т.к. автомобиль экспертом не осматривался;

- трещина лобового стекла является дефектом и неисправностью одновременно. Понятие существенности и неустранимости недостатков/дефектов по смыслу Закона о защите прав потребителей является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, эксперт может лишь указать о технической возможности устранения недостатков/дефектов и стоимости их устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля (данные изъяты), составляет 73800 руб. Стоимость запасных частей - 69582 руб. Временные затраты на устранение - 3,9 часа. Сроки поставки необходимых для устранения недостатков запчастей составляют около 11 дней. Устранение недостатков автомобиля (данные изъяты), технически возможно;

- механизм образования повреждения стекла автомобиля (данные изъяты), носит эксплуатационный характер, повреждение образовано в результате внешнего механического воздействия объектом малого диаметра и большой твердости. Уровень установки стекла относительно кузова согласно представленным фотографиям можно считать нормальным (ровным), данное утверждение подтверждается выступающей от краёв стекла шелкографией (искусственным затемнением) визуально находящимся на одинаковом расстоянии по всему периметру стекла. Данный вывод носит вероятный характер, т.к. автомобиль экспертом не осматривался;

- наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Повреждение автомобиля (данные изъяты), в виде трещины лобового стекла является устранимым повреждением, данное повреждение устраняется путём замены лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта (замены лобового стекла) автомобиля (данные изъяты), составляет 73800 руб.;

- по представленным фотографиям, в виду недостаточной информативности, не представляется возможным определить, присутствует ли на внутреннем стекле безопасного трехслойного лобового стекла автомобиля (данные изъяты), повреждения в виде трещины. Лобовое стекло автомобиля (данные изъяты), имеет повреждения в виде трещины в левой части сопряженной со сколом (минусом материала) снаружи.

Проанализировав содержание заключений экспертов ФИО3 № от (дата)., заключение эксперта ФИО10 № № от (дата)., и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 22.09.2022г., суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ФИО3 и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, поэтому заключения оценены судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Суд считает доводы экспертов ФИО3 № от (дата). и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от (дата). убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что производство экспертизы делалось на территории «Тойота-Центра» на территории ФИО7 31, при производстве экспертизы присутствовал истец, собственник автомобиля, со стороны ответчика был человек без доверенности, поэтому не стал включать его в круг лиц. Вопросы стояли по характеру повреждения лобового стекла и причин возникновения этих повреждений. Методы проверки, которые должны при подобного рода повреждениях, проводиться – визуальные методы. Было установлено, что автомобиль в хорошем состоянии, ухоженный, без каких-либо повреждений, следов ремонта, аварий. ФИО8 обнаружена только на лицевой поверхности лобового стекла, с обратной стороны трещины нет. Внутри трещины нет. В зоне ветрового стекла стеклоочистителя имеются следы ремонта стекла, в данном случае это не имеет значение. Причина образования сколов и трещин установлена – это внешнее механическое воздействие.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО13, суду показал, что на рисунке 2.1.4 видно начало трещины с внутреннего слоя самого стекла и клей нанесен неравномерно по всей длине стекла, это видно при увеличении. Что трещина на внутренней части стекла, обнаружил визуально. Явно нет сколов от камней, трещина пошла снаружи и перешла вовнутрь. Начало трещины в двух стыках стекол. Визуально все определил. ФИО8 ровно разошлась, сколов от камней не зафиксировал. Причина возникновения - результат неправильной конструктивной установки стекла, в нарушении ГОСТов, халатности.

Заключение эксперта ФИО14 № № от (дата). не содержит сведений о том, является ли метод, примененный экспертом при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей, а также с учетом того, что эксперт ФИО15 в суде пояснил, что вывод о том, что трещина лобового стекла у автомобиля (данные изъяты), образована в результате неправильной конструктивной установки стекла, и это он определил визуально, считал, что необходимости проверить более детально этот вывод не было оснований, на поставленные вопросы сторонами, четких ответов не дал, в равной степени на вопросы стороны истца, и на вопросы со стороны ответчика. Также суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта, отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных вышеуказанных выводов. Таким образом, суд признает экспертное заключение не соответствующим требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, в связи с чем, заключение эксперта ФИО19 не принимается в качестве доказательства по делу, и с учетом всех представленных в материалах дела, доказательств, заключение эксперта ФИО18 № № от (дата) во внимание не принимается.

Истцом ФИО2 представлены рецензии на заключения экспертов:

- рецензия на заключение эксперта ФИО3 № от (дата) согласно которой сделан вывод: исследования, проведенные в заключении эксперта № от (дата)г., являются неполными и не обоснованным, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закон от (дата) N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ставят под сомнение итоговые выводы эксперта.

- рецензия на заключение эксперта ФИО20 № № от (дата), согласно которой сделан вывод: исследования, проведенные в заключении эксперта №№ от (дата)г. являются полными и обоснованным, что соответствует требованиям статьи 8 Федерального закон от (дата) N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение достаточности доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В представленных рецензиях дается оценка заключениям судебных экспертиз, однако согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств, при разрешении гражданских дел и принятии решения. Давший рецензии специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому рецензия не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд расценивает представленные рецензии как выводы субъективного восприятия предполагаемых обстоятельств, не принимает их во внимание, так как принимать рецензии как основу при вынесении решения у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключений экспертов, выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что повреждение ветрового стекла, на принадлежащим ему автомобиле является производственным недостатком, суд считает предположениями истца, никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ не подтвержденными.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, согласно представленному чеку и копии страхового полиса, истец заменил лобовое стекло.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В ответ на ходатайство ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об обеспечении доступности осмотра ТС сообщено, осмотр автомобиля (данные изъяты), состоится (дата) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес), ТЦ «Панорама», пом. 6. Лица участвующие в деле извещены о времени и месте проведения осмотра ТС надлежащим образом.

По сообщению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01.09.2022г. сотруднику ФБУ Иркутской ЛСЭ МЮ РФ ФИО4 начальником лаборатории поручено производство назначенной судом автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела 2-114/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТЦ Север». (дата) был осуществлён выезд в (адрес) по адресу: (адрес), пом. 6, с целью осмотра а/м (данные изъяты). Автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чём составлен акт, где также указано, собственник ФИО2 на телефон не отвечает.

Эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ МЮ РФ ФИО4 провел исследование по материалам дела, по фотоматериалам. При этом о дате осмотра транспортного средства стороны были надлежащим образом уведомлены, в том числе и истец ФИО2 (конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»). Истец ФИО2 знал о том, что назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, он присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, довод истца ФИО2 в ходатайстве об изменении размера исковых требований о том, что ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не обеспечило заблаговременное уведомление о проведении осмотра автомобиля, он находился в отпуске, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу процессуального закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду, и несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные заключения экспертов ФИО3 № от (дата) и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от (дата) силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к достоверному выводу о том, что они достаточное и достоверное доказательство, поскольку полностью соответствуют требованиям закона, эксперты являются инженерами, имеющим высшие категории, длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключений исследование данных представленных материалов было проведено по общепринятой методике исследования такого рода объектов (общенаучные методы, описательный, сравнительный, метод сопоставления данных представленных материалов между собой и с данными науки). Представленные материалы изучены, имевшиеся в них фактографические данные, видеоматериалы проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответов на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с первоначальным техническим Актом от 16.12.2021г. Оснований сомневаться в объективности и законности заключений экспертов ФИО3 № от (дата) и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от (дата), у суда не имеется. Оценив указанные выше заключения по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в них выводы. Данные заключения являются допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец представил суду товарный чек о замене лобового стекла на сумму 44500,00 руб., предъявив его к исковым требованиям о взыскании с ответчика. При этом, если принимать во внимание то, что замена стекла произошла в августе 2022г., рассмотрение дела назначено на 21.10.2022г., два месяца имелось у истца для обнаружения каких-либо недостатков производственного характера, или не обнаружения таковых, как при снятии поврежденного стекла, так и при установке нового лобового стекла. Никаких претензий истец по данному поводу не представил. Из чего суд приходит к выводу, что данное обстоятельство косвенно подтверждает выводы экспертов ФИО3 и ФИО6, а также Акта осмотра составленного ООО ТЦ «Север» при первоначальном обращении истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что трещина лобового стекла образована в результате неправильной конструктивной установки стекла, а твердый предмет (камень) по мнению истца мог попасть в лобовое стекло, но уже именно в трещину, которая была ранее, и это является гарантийным случаем, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд считает, что механизм образования повреждения стекла автомобиля (данные изъяты), носит эксплуатационный характер, повреждение образовано в результате внешнего воздействия объектом малого диаметра и большой твердости. Со стороны ответчика требования, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» были выполнены, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки автомобиля путем замены лобового стекла в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании стоимости расходов на устранения недостатков в сумме 44500,00 руб., не имеется, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что основные исковые требования истца удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 135725 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 25000 рублей, стоимости подготовки рецензий на проведенные экспертизы 10000 рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТЦ Север» об устранении недостатков по договору купли-продажи, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТЦ Север» об устранении недостатков по договору купли-продажи, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.

Судья О.Н. Ковалева